Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 06АП-6181/13

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А73-7261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы", ОГРН 1069847140582: не явились;

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение от 01.10.2013 по делу N А73-7261/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы"

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 351 274 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовое Системы" (ООО "БСС", истец; г. Санкт-Петербург) с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ", ответчик; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 351 274 руб., в том числе: долг в сумме 330 880 руб., неустойка в сумме 20 394 руб.

Решением от 01.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 330 880 руб. Иск в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

ОАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение уполномоченным лицом ОАО "АСЗ" акта выполненных работ от 07.06.2012 N 42-А, счета-фактуры от 07.06.2012 N 42-А, технического акта от 19.04.2012 N 27-А. Полагает, что со стороны ответчика акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, по требованию о взыскании долга по счету-фактуре от 07.06.2012 N 42-А на сумму 300 160 руб. Указывает на наличие в протоколе согласования объемов работ неоговоренных исправлений.

ООО "БСС" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. ОАО "АСЗ" представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.02.2012 между ООО "БСС" (субподрядчик) и ОАО "АСЗ" (генеральный подрядчик) заключен договор N 61/2-12 на выполнение субподрядных работ на судостроительных заказах гражданского назначения.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы судостроительного профиля на заказе гражданского назначения (в т.ч. сборка, сварка судовых конструкций, корпусов судов) на судостроительных заказах гражданского назначения зав. номер 360, 365, 366, сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Вид, объемы, сроки и условия выполняемых субподрядчиком работ стороны определяют в протоколе согласования объемов и стоимости работ (приложение N 1). Стоимость нормо-часа работ стороны определяют в протоколе согласования цены 1 нормо-часа (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик определяет и согласовывает с Субподрядчиком номенклатуру, объемы; сроки и стоимость выполнения работ в форме протоколов, в которых отражается:

- наименование объекта работ, вид работ и операций;

- перечень рабочей конструкторской-технологической документации, описывающий объем работ;

- цена (стоимость) работ;

- объем и сроки выполнения работ;

- другие условия, которые стороны сочтут необходимыми и существенными;

Протокол на каждый объем работ составляет и оформляет по форме приложения N 1 генеральный подрядчик и предоставляет его на подпись субподрядчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала выполнения работ по ним.

Работы, выполненные субподрядчиком без предварительного оформления соответствующим образом протоколов, генеральным подрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней после получения чета, счета-фактуры с приложенным к нему и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора по результатам сдачи работ субподрядчиком генеральному подрядчику и по завершению работ на условиях, определенных в протоколах согласования объемов и стоимости, субподрядчик оформляет, а уполномоченные представители сторон подписывают технический акт (приложение N 4) в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания работ и их сдачи.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки платежей по выставленным субподрядчиком счетам свыше 5 дней в соответствии с п.3.2 договора субподрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5-го календарного дня, но не более 5% от суммы, установленной в протоколе.

Согласно пункту 8.1 договора стороны обязуются урегулировать возникшие споры путем переговоров и соглашений. Устанавливается 20-дневный срок рассмотрения претензий с момента ее получения адресатом.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае невозможности урегулирования спора претензионным путем, его рассмотрение передается в Арбитражный суд Хабаровского края.

Из материалов дела видно, что стороны подписали протоколы согласования объемов и стоимости работ от 01.02.2012 N 19, от 01.05.2013 N 35.

Доводы ответчика о том, что в протоколе от 01.05.2012 N 35 имеются неоговоренные исправления, апелляционный суд отклонил, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции данного дела ответчик не заявил о фальсификации указанного доказательства.

ООО "БСС" выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные указанными протоколами.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ от 07.06.2012 N 41-А, от 07.06.2012 N 42-А, подписанными со стороны ОАО "АСЗ" без возражений.

Доводы ответчика о том, что акт от 07.06.2012 N 42-А подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклонил.

Названный акт приобщен к материалам дела, из его содержания усматривается, что со стороны ОАО "АСЗ" данный акт подписан ВРИО генерального директора Басаргиным А.Г.

При этом материалами дела подтверждается, что акт от 07.06.2012 N 41-А, который ответчиком не оспаривается, со стороны ОАО "АСЗ" также подписан ВРИО генерального директора Басаргиным А.Г.

О фальсификации акта от 07.06.2012 N 42-А ответчик при рассмотрении денного дела судом первой инстанции не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ.

ООО "БСС" обратилось к ответчику с претензией от 08.10.2012 N 1, в которой просило произвести оплату выполненных работ по актам N 41-А, N 42-А.

Направление указанной претензии ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового органа о принятии.

Следовательно, доводы ОАО "АСЗ" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, в части акта N 42-А на сумму 300 160 руб., несостоятельны.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, в связи, с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных договором 01.02.2012 N 61/2-12, и принятие их генеральным подрядчиком без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в части оставления судом без рассмотрения искового требования о взыскании неустойки, решение не обжалуется ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2013 года по делу N А73-7261/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев