Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 04АП-5250/13

г. Чита

20 декабря 2013 г.

Дело N А10-1386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Проект-Б" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2013 (судья Муравьева Е.Г.) по делу N А10-1386/2013 по иску индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича (г. Улан-Удэ, ИНН 030800058961, ОГРНИП 308032606300067) к ООО "Проект-Б" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57а, ИНН 0323120390, ОГРН 1040302661475) о признании права общей долевой собственности, третьи лица - индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна (г. Улан-Удэ, ИНН 032400232792, ОГРН 304032618700114), ОАО АК "БайкалБанк" (ИНН 0323045986, ОГРН 1020300003460), индивидуальный предприниматель Кротов Эдуард Сергеевич (г. Улан-Удэ, ИНН 032307437040, ОГРН 307032313700104), Гасанов Руслан Тельман-оглы (г. Улан-Удэ), Лубсанов Александр Алексеевич (г. Улан-Удэ), ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии в судебном заседании представителя истца Дабалаева А.А. по доверенности от 17.12.13, представителей ответчика Тетерина И.А. по доверенности от 03.09.13, Морозова А.В. по доверенности от 29.05.13,

и установил:

индивидуальный предприниматель Краснопеев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Б" о признании права общей долевой собственности в размере 6834/17797 на объекты общего имущества, расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57 "а" (далее - спорное имущество):- коридор площадью 54,6 кв.м. (номер на поэтажном плане - III:1); - коридор площадью 4,0 кв.м. (номер на поэтажном плане - III:3); - коридор площадью 152,3 кв.м. (номер на поэтажном плане - Х:36); - коридор площадью 4,3 кв.м. (номер на поэтажном плане - ХI:39); - сан.узел площадью 1,6 кв.м. (номер на поэтажном плане - ХI:40); - сан.узел площадью 1,0 кв.м. (номер на поэтажном плане - ХI:41); и о признании права индивидуальной собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества отсутствующим.

Решением от 17 сентября 2013 года арбитражный суд признал право общей долевой собственности истца на спорное имущество с размером доли пропорциональным площадям принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество общим не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу и ответчику в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57 "а", принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью, соответственно, 1063,2 кв.м. (на цокольном, первом, втором и третьем этажах) и 304,8 кв.м. (на третьем этаже).

Заявляя требования, истец указал, что используемые ответчиком единолично спорные помещения относятся к общему имуществу всех собственников помещений в здании.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд руководствовался статьями 289, 290 Гражданского, 36 Жилищного кодексов Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, фактически получили надлежащую оценку суда.

В данном случае право собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57 "а", было приобретено ответчиком по двум договорам от 28.08.2008, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что статус спорных помещений должен определяться по техническому паспорту по состоянию на 2007 год, имевшемуся на дату совершения указанных договоров, поскольку иных данных о технической инвентаризации здания сторонами не представлено.

Кроме того, в рамках другого дела - N А10-2924/2011 сам ответчик заявлял, что установление относящихся к общему имуществу помещений должно производиться по техническому паспорту 2007 года.

Следовательно, ссылка ответчика на данные технической инвентаризации 2011, которая проводилась после перепланировки спорных помещений, подлежит отклонению. При этом сам ответчик не отрицает, что им такая перепланировка произведена, состояние помещений отраженное в техническом паспорте 2007 года не соответствует планировке, указанной в паспорте 2011 года.

Поскольку спорное имущество по данным технической инвентаризации являлось общим имуществом - коридорами и санузлами на дату приобретения ответчиком помещений в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57 "а", то распоряжение данным имуществом, согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть произведено по соглашению всех собственников.

При таких обстоятельствах рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы истца на проведенную по делу экспертизу подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 года по делу N А10-1386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев