Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-10170/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А67-4147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Онучева Н.С., представитель по доверенности от 24.12.2012, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (07АП-10170/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013

по делу N А67-4147/2013

по иску ООО "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска, Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 7021023925; 7017001911 ОГРН 1037000090511; 1027000908440)

о взыскании 79 327,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства, Департаменту финансов администрации г. Томска с требованием о взыскании 79 020,71 руб. - неосновательного обогащения за выполненные ремонтные работы на объектах коммунальной инфраструктуры в ноябре 2012, 307 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 11.07.2013.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 432, 702, 760, 720, 723, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Томскводоканал". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец знал об отсутствии обязательства, поскольку, муниципальный заказ на данные работы не размещался. Также ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства приобретения муниципальным образованием имущества, поскольку работы произведены на имуществе, которое не относится к муниципальной собственности. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО "Томскводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии состатьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ноябре 2012 истец выполнил ремонтные работы на объектах коммунальной инфраструктуры, оформляемых в муниципальную собственность.

Постановлением администрации Города Томска от 09.08.2011 N 868 утвержден Порядок взаимодействия органов администрации Города Томска, муниципальных и иных организаций при ликвидации аварий и выполнении ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" (далее Порядок взаимодействия).

Данным постановлением Департамент городского хозяйства определен в качестве органа администрации Города Томска, уполномоченного на осуществление функций по организации и контролю за ликвидацией аварий и (или) выполнением ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства.

В центральную диспетчерскую службу истца поступали заявки об авариях на объектах коммунальной инфраструктуры, представители истца выезжали на место аварии, проводили обследование, составляли акты обследования.

Истец сообщал и подавал заявки о необходимости выполнения работ. Данные заявки утверждались начальником Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Черноус В. М. и далее выполнялись работы.

Стоимость ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры за ноябрь 2012 составила 79 020,71 руб., что следует из представленных истцом в материалы дела Актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, в силу ст. 435, 438 ГК РФ между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

Письмом N 07-2214 от 21.06.2013 в адрес Департамента городского хозяйства были направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы, подтверждающие выполнение работ в ноябре-декабре 2012 истцом на бесхозяйных объектах на сетях водоснабжения и водоотведения города Томска (том 1 л.д.138).

Департамент городского хозяйства письмом от 28.06.2013 за N 01-01-01-14/4063 сообщил о том, в соответствии с условиями действовавшего договора источником финансирования работ являлись средства субсидии, предусмотренные на 2012 в бюджет МО "Город Томск" согласно решению Думы Города Томска от 15.12.2011 N 273; право требовать возмещения затрат, связанных с текущим содержанием и ремонтом бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, возникало у ООО "Томскводоканал" с момента предоставления отчета о выполненных работах до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, либо до 25 числа календарного месяца за выполненные работы в текущем календарном месяце. Обязательства Департамента по договору исполнены в полном объеме на сумму 15 218 283,38 руб. Оснований для перечисления денежных средств в сумме 79 020,71 руб. по представленным документам не имеется (том 1 л.д.143).

Акты КС-2 и справки КС-3 не были подписаны Департаментом городского хозяйства, письменных пояснений о причинах не подписания документов в адрес ООО "Томскводоканал" не поступало.

Поскольку выполненные работы со стороны муниципального образования оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции со ссылкой на приложение N 3 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к верному выводу, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения и энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

Как верно отметил суд первой инстанции, проводимые работы на данных объектах характеризуются как работы, направленные на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом, таким как водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, расходы на их содержание должно нести муниципальное образование.

При таких обстоятельствах, стоимость выполненных работ, которые имеют для муниципального образования "Город Томск" потребительскую ценность, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость выполненных работ в сумме 79 020,71 руб. с ответчика.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил ответчику годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.06.2013 по 11.07.2013 в размере 307 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец знал об отсутствии обязательств, поскольку муниципальный заказ на данные работы не размещался, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются заявки на проведение ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры, утвержденные начальником Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска В.М. Черноус. Наличие соответствующих полномочий у данного лица на подписание подобного рода документов, а также принадлежность подписи указанному лицу ответчиками не оспорены. Данный факт свидетельствует об одобрении со стороны администрации действий истца по аварийно-восстановительному ремонту (том 1 л.д.18, 38, 58, 79, 96).

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения муниципальным образованием имущества, поскольку работы произведены на имуществе, которое не относится к муниципальной собственности, отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проводимые работы на данных объектах характеризуются как работы, направленные на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом, таким как водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, расходы на их содержание должно нести муниципальное образование.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 по делу N А67-4147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.