Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-13994/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-7335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (Администрации Гайнского муниципального района Пермского края): Якушев К.А. (удостоверение, доверенность от 11.09.2013);

от ответчика (ООО "СтройАктив"): Налетов А.В. (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ), Кичев А.В. (удостоверение, доверенность от 22.10.2013), Макарова С.В. (паспорт, доверенность от 23.07.2013);

от третьих лиц (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края; ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления"): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а,

ООО "СтройАктив",

на решение арбитражного суда Пермского края

от26 сентября 2013 года

по делу N А50-7335/2013

принятое судьей Семеновым В.В.

по искуАдминистрации Гайнского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025903385331, ИНН 8106001009)

кООО "СтройАктив" (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465)

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332), ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления" (ОГРН 1085904014503, ИНН 5904192312)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

установил:

Администрация Гайнского муниципального района Пермского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского рая с иском к ООО "СтройАктив" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 28.06.2010 N 2 и взыскании 9 919 254, 77 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2011 по 30.07.2013 (с учетом последних уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 г. иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт от 28.06.2010 N 2, заключенный между Администрацией и обществом, с общества в пользу Администрации взыскано 294 631 руб. 33 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы; материалами дела не доказано существенное нарушение условий контракта со стороны ответчика; работы производились не в соответствии с ранее утвержденной проектно-сметной документацией по указанию самого истца, следовательно данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для расторжения контракта; согласование изменений контракта производилось письмами истца, поэтому заключения дополнительных соглашений к контракту не требовалось; существенных нарушений условий контракта ответчиком не допущено, выявленные недостатки работ являются несущественными и устранимыми; суд необоснованно взыскал неустойку, нарушения срока выполнения работ ответчиком не допущено, так как выполнение работ неоднократно приостанавливалось; истцом не соблюден порядок предъявления требования о расторжении договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От инспекции государственного строительного надзора Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 28.06.2010 N 2 в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется выполнить подрядные работы по строительству Сейвинской средней школы на 120 учащихся в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной-сметной документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сумма контракта составляет 81 847 040 руб. 81 коп.

Подрядчик обязуется исполнить в полном объеме подрядные работы по строительству Сейвинской средней школы на 120 учащихся в срок до 10.08.2011.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по строительству школы на общую сумму 65 478 632 руб. 79 коп. В настоящее время строительство объекта не ведется, ответчик письмом от 14.12.2011 N 221 заявил о приостановлении работ по муниципальному контракту, с этого момента производство работ не возобновлялось.

Истцом направлено в адрес ответчика письмо от 18.01.2013 N 64, в котором истец потребовал завершить работы в срок до 10.02.2013 г., предупредив ответчика о том, что невыполнение данного требования повлечет за собой расторжение контракта в судебном порядке и взыскание с ответчика договорной неустойки.

Далее истцом направлено ответчику письмо от 25.02.2013 N 323 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон при условии возврата обществом администрации денежных средств, перечисленных за фактически невыполненные объемы работ, за работы выполненные некачественно и подлежащие демонтажу (разборке), за осуществление функций технического надзора в отношении названных работ, а также уплаты неустойки за нарушение условий муниципального контракта.

Письмом от 03.04.2013 г. N 525 истец потребовал от ответчика немедленно начать выполнение работ по устранению недочетов по качеству выполненных работ. Ответчику также было предложено представить в срок до 11.04.2013 г. акт разногласий по результатам ревизионной проверки, проведенной министерством финансов Пермского края (при наличии разногласий).

Поскольку ответчик на расторжение контракта не согласился, работы по строительству объекта не возобновил, устранение недостатков ранее выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 28.06.2010 N 2 и взыскания неустойки в сумме 294 631, 33 руб.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ)

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (п. 2 ст. 751 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены с нарушением требований проектной документации, СНиПов, ГОСТов, что подтверждается техническим отчетом ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 08.11.2012, актом ревизии Министерства финансов Пермского края от 14.12.2012 N 23, техническим отчетом ООО "Градстатика" 1-СШ-09-2012, актом проверки Инспекции госстройнадзора Пермского края от 04.10.2011 N 2з-99-2011, постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.11.2011 N 159.

В указанных документах перечислены многочисленные замечания к выполненным работам по обустройству фундаментов, кладке наружных стен, обустройству кровли и чердачного перекрытия и др. Данные работы выполнены с отступлениями от проектной документации, с нарушениями СНиПов, ГОСТов. Кроме того, имеются замечания по ведению исполнительной документации, осуществлению строительного контроля.

Письмами от 18.01.2013 N 64, от 25.02.2013 N 323, от 03.04.2013 г. N525 истец просил ответчика завершить предусмотренные контрактом работы, немедленно начать выполнение работ по устранению недочетов по качеству выполненных работ, предупредив ответчика о том, что невыполнение данных требований повлечет за собой расторжение контракта. Истец также предлагал ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Ответчиком в свою очередь работы на объекте окончательно приостановлены письмом от 14.12.2011 N 221 (получено истцом 19.12.2011), после чего выполнение работ не возобновлялось по настоящее время, требование заказчика устранить недостатки уже выполненных работ оставлено без внимания. При этом суд отмечает, что о необходимости устранения недостатков выполненных работ истцом также заявлялось и в ходе рассмотрения настоящего дела, однако ответчик к устранению недостатков работ так и не приступил.

Доводы ответчика об устранении недостатков судом не принимаются как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела. Сам ответчик указывает на то, что работы на объекте окончательно приостановлены письмом от 14.12.2011 г., доказательств возобновления работ для устранения недостатков материалы дела не содержат. При этом наличие недостатков зафиксировано отчетом от 08.11.2012, актом ревизии от 14.12.2012 N 23, техническим отчетом сентябрь - октябрь 2012 г., актом проверки от 04.10.2011 N 2з-99-2011 г. Кроме того, результат работ по устранению недостатков истцу не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, учитывая, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований проектной документации, СНиПов и ГОСТов, заказчиком обоснованно заявлено требование о расторжении муниципального контракта, поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения.

Процедура расторжения контракта, предусмотренная статьей 452 ГК РФ, истцом соблюдена.

Доводы ответчика о том, что им не допущено существенных нарушений, так как выполнение работ не в соответствии с проектом было согласовано с истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в любом случае выполненные работы должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов, в том числе СНиП и ГОСТ. Кроме того, в соответствии с п. 15 ст. 48, п.1 ст. 49, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ проектная документация в отношении рассматриваемого объекта строительства подлежит государственной экспертизе, внесенные в проектную документацию изменения также подлежат экспертизе. Таким образом, даже если заказчиком и подрядчиком достигнуто соглашение о выполнении работ по измененному проекту, подрядчик не вправе был выполнять работы до получения положительного заключения соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, в части удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом от 28.06.2010 N 2, за период с 11.08.2011 г. по 30.07.2013 в размере 9 919 254 руб. 77 коп. (с учетом исключения периодов приостановления работ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период 11.08.2011 г. по 19.12.2011 г. (131 день просрочки), так как ответчик письмом от 14.12.2011 N 221 (получено истцом 19.12.2011) окончательно приостановил выполнение работ.

Истец довод ответчика об обоснованности приостановления работ 19.12.2011 в суде первой инстанции не оспорил. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с выводом суда первой инстанции о периоде начисления неустойки полностью согласен.

Из уточненного искового заявления следует, что истец признает правомерность приостановления ответчиком работ на 113 дней в период с 30.09.2010 по 03.05.11 (т. 3, л.д. 96).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что работы также были приостановлены с 28.07.2010 г. по 02.10.2010 г. (67 дней), с 12.04.2011 г. по 27.05.2011 г. (46 дней), с 19.09.2011 г. по 04.11.2011 г. (47 дней). Приостановка работ оформлена аналогичным образом, как и за период который истцом признается, акты приостановки работ и возобновления производства работ подписаны первыми лицами сторон и скреплены печатями организаций. Правомерность приостановления работ за указанные периоды истцом не опровергнута. В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, почему эти периоды не подлежат учету при исчислении общего срока приостановки работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были приостановлены на 249 дней следует признать обоснованными.

Поскольку отклонение от согласованного срока выполнения работ составило 131 день, т.е. менее количества дней правомерной приостановки работ, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не принимаются, так как с учетом обстоятельств дела необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что выявленные недостатки работ являются устранимыми, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком не смотря на требование истца и заявленный иск не предпринято мер к устранению этих недостатков, что является существенным нарушением и одним из оснований для расторжения контракта. О выявленных недостатках ответчик был осведомлен, в том числе он сам утверждает, что некоторые недостатки были устранены, однако в подтверждение этого доказательств не представил. Доказательств того, что истец препятствовал устранению недостатков работ, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от26 сентября 2013 года по делу N А50-7335/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" неустойки в сумме 294 631 руб. 33 коп.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 28.06.2010 N 2, заключенный между Администрацией Гайнского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025903385331, ИНН 8106001009) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины".

Взыскать с Администрации Гайнского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025903385331, ИНН 8106001009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова