Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12433/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-3422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-3422/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть": Мансурова Э.Р. (доверенность 02 АА 1643530 от 21.09.2013).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) (далее - ОАО АНК "Башнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 777 руб. ущерба причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза по акту N 1674 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 15 837 руб., из которых 6 223 руб. по акту N 1849 от 26.0.2013, 161 руб. по акту N 63 от 27.02.2013, 1497 руб. по акту N 154 от 13.03.2013, 1179 руб. по акту N 271 от 29.03.2013 (т. 2, л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 161 руб. по акту N 63 от 27.02.2013 (т. 3, л.д. 85, 87-88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2013 исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены частично: в его пользу с ОАО АНК "Башнефть" взыскано 14 236 руб. 59 коп. ущерба.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 161 руб. ущерба прекращено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1179 руб. ущерба отказано (т. 4, л.д. 15-26).

В апелляционной жалобе ОАО АНК "Башнефть" просило решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании ущерба в сумме 14 236 руб. 59 коп. (т. 4, л.д. 36-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АНК "Башнефть" сослалось на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии преюдициальности постановлений мировых судей об отказе в привлечении водителей к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что в акте взвешивания N 1849 от 26.02.2013 отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, подтверждающая, что взвешивание осуществлялось в присутствии инспектора ГИБДД. Полагает, что все весовое оборудование было установлено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации весов, что привело к искажению показаний и увеличению нагрузки на отдельную ось транспортного средства.

До начала судебного заседания ГКУ Служба весового контроля РБ представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства: НЕФАЗ, госномер С831 ВА 02, МАЗ В434А0 102, МАЗ В258КК02 с полуприцепом N АР3652 02 (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 64-65).

Истцом в ходе проведения проверок соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов в отношении ответчика составлены акты о превышении транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось: N 1674 от 31.01.2013, N 1849 от 26.0.2013, N 154 от 13.03.2013, N 271 от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 4, 63, 103)

В возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934, истцом ответчику начислено 15 676 руб.

Поскольку ответчик добровольно обязательства по возмещению ущерба не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба автомобильным дорогам автотранспортом ответчика установлен актами N 1674 от 31.01.2013 на сумму 6777 руб., N 154 от 13.03.2013 на сумму 1236 руб. 59 коп., N 1849 от 26.02.2013 на сумму 6 233 руб., всего на общую сумму 14 246 руб. 59 коп., что является основанием для взыскания ущерба в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. При этом отказывая во взыскании ущерба по акту N 271 от 29.03.2013 суд первой инстанции указал на отсутствие в данном акте сведений о госномере взвешенного автотранспорта, что не позволяет определить его принадлежность ответчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания ущерба по актам N 1674 от 31.01.2013, N 154 от 13.03.2013, N 1849 от 26.02.2013 являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В п. 1, 2 ст. 30 Закона N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пунктам 5.2, 6 данного Порядка, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Инструкция).

По смыслу пунктов 1, 2 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Факт превышения транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актами N 1674 от 31.01.2013, N 1849 от 26.02.2013, N 154 от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 14, 63, т. 2, л.д. 4).

Размер причиненного ущерба по вышеуказанных актам составил 14 246 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 9, 67)

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 246 руб. 59 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии преюдициальности постановлений мировых судей об отказе в привлечении водителей к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку правоотношения по возмещению причиненного ущерба являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от привлечения (непривлечения) водителя к административной ответственности, поскольку не исключает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в акте взвешивания N 1849 от 26.02.2013 отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, подтверждающая, что взвешивание осуществлялось в присутствии инспектора ГИБДД, не принимается апелляционным судом во внимание.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р утвержден Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ. Приложением N 1 к указанному Регламенту утверждена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Принимая во внимание, что названным Регламентом утверждена примерная типовая форма акта о превышении транспортным средством ограничений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в акте N 1849 от 26.02.2013 названных ответчиком сведений не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все весовое оборудование было установлено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации весов, что привело к искажению показаний и увеличению нагрузки на отдельную ось транспортного средства, апелляционной инстанцией не принимается. В материалах дела имеются свидетельства о поверке данных весов, из которых следует, что на момент взвешивания весы были проверены и исправны. Кроме того, на свидетельства имеются ссылки в спорных актах.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-3422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова