Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-10094/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А45-7178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Патрахиной Е.С. по доверенности от 12.12.2013 (на 3 года)

от ответчиков, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 октября 2013 года по делу N А45-7178/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Надежды Анатольевны, г.Бердск Новосибирской области, (ОГРН 304544506400011)

к 1) Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: некоммерческое партнерство перевозчиков "Бердь - Экспресс", г. Бердск Новосибирской области

о признании незаконным предписания от 11.04.2013 г. об оборудовании, оснащении транспортных средств предприятия в количестве двух штук ремнями безопасности на местах для сидения пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверева Надежда Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания заинтересованного лица от 11.04.2013 г. (далее - оспариваемое предписание).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- у административного органа отсутствовали правовые основания для возложения на предпринимателя обязанности по установке в транспортных средствах ремней безопасности, поскольку ИП Зверева Н.А. не имеет на балансе автотранспортные средства категории Д, автобусов категории В, класса III, которые подлежат обязательному оснащению ими, а на имеющихся у нее транспортных средствах она не осуществляет междугородние перевозки пассажиров. Установка ремней безопасности на ТС, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя, приведет к ее нарушению.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

ГУ МВД России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу (оформлены в виде возражений на жалобу) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником транспортных средств ГАЗ-322132, государственный номер КХ 344, год выпуска 2008, ГАЗ-322132, государственный номер КХ 542, год выпуска 2008 (далее - транспортные средства), которые используются им для перевозки пассажиров при осуществлении регулярных перевозок по дорогам общей сети и имеют помимо места водителя более восьми мест для сидения, с технической допустимой массой не более 5 тонн (специализированные автобусы категории М-2), транспортные средства не используются заявителем для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения пассажиров в транспортных средствах не оборудованы ремнями безопасности.

Транспортные средства имеют выданное в установленном порядке одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.МТ02.Е05598Р1, заключения о возможности эксплуатации транспортного средства от 16.03.2013 г., от 03.06.2013 г., при этом указанные документы не содержат данных об определенном оборудовании транспортных средств ремнями безопасности, руководство по эксплуатации 3302-3902010 РЭ, в котором указано, что автомобили комплектуются двумя типами ремней: трехточечные с инерционными катушками - у водителя, пассажиров одиночных и крайних мест сидений и двухточечными поясными - у пассажиров средних мест сидений и сидений автомобилей ГАЗ-3221, ГАЗ-32217, обращенных назад (купейного расположения) (раздел 6).

11.04.2013 г. на основании распоряжения (приказа) от 26.03.2013 г. N 8503227 в отношении предпринимателя по месту осуществления им деятельности по адресу: г. Бердск, ул. Попова, 1, была проведена плановая выездная проверка по исполнению требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения при осуществлении предпринимателем пассажирских перевозок. В результате проверки выявлены факты нарушения требований Технического регламента, а именно: транспортное средство ГАЗ-322132, государственный номер КХ 344, год выпуска 2008, не имеет ремней безопасности; транспортное средство ГАЗ-322132, государственный номер КХ 542, год выпуска 2008, не имеет ремней безопасности, что подтверждается актом технического осмотра транспортных средств от 11.04.2013 г.

11.04.2013 г. предпринимателю выдано предписание, в соответствии с которым он обязан в срок до 10.05.2013 г. оборудовать транспортные средства ремнями безопасности на местах для сидения пассажиров.

Посчитав указанное предписание не соответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Зверева Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение N 711) на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Согласно п. 4.7.14 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. N 47-ст, автотранспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности согласно требованиям эксплуатационных документов.

В соответствии с п. 7.23 приложения N 7 к Техническому регламенту транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности. В отношении ремней безопасности применяются требования п. 3.2.2, п. 3.2.13 приложения N 5 к Техническому регламенту. Требования п. 3.2.2 Приложения N 5 применяются с 01.01.2012 года.

Приложением N 2 к Техническому регламенту установлено, что транспортные средства категорий M2 и MЗ классов III и B должны быть оборудованы ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий M2 и MЗ должны быть оборудованы ремнями безопасности, если планируется их использование для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Пункт 3.2.2 Приложения N 5 Технического регламента определяет минимальные требования к типам ремней безопасности для различных типов сидений и категорий транспортных средств, приведенных в Таблице 3.1, перечисляющие, помимо прочих, категории: М2, М3.

Пункт 1.1 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, определяет классификацию транспортных средств по категориям:

- М2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая масса которых не превышает 5 тонн;

- М3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая масса которых превышает 5 тонн.

Маршрутные транспортные средства относятся к категории М2, М3, соответственно должны быть оборудованы ремнями безопасности.

В силу п. 27 Примечаний к Приложению N 2 "Перечень требований, установленных в отношении выпускаемых в обращение типов транспортных средств" Технического регламента, транспортные средства категории М2, М3 только определенных классов - классов III и В должны быть оборудованы ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий М2, М3 должны быть оборудованы ремнями безопасности, если планируется их использование для перевозки пассажиров в междугородном сообщении (примечания в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. N 706).

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 52051-2003 транспортные средства М2, М3 относят: к одному или более классов (I, II, III) по ГОСТ Р 41.36 и ГОСТ Р 41.107; к одному из двух классов (А, В) по ГОСТ Р 41.52.

Пункт 3.4.3 этого же ГОСТ определяет понятие класса III - транспортные средства, сконструированные исключительно для перевозки сидячих пассажиров.

Пункт 3.4.5 определяет понятие класса В - транспортные средства, не предназначенные для перевозки стоящих пассажиров. Транспортное средство этого класса не имеет оборудования, предназначенного для стоящих пассажиров.

Учитывая, что газель марки ГАЗ-322132 предусматривает только сидячие места для пассажиров (класс В), суд апелляционной инстанции приходит к вывод у о том, что транспортные средства, принадлежащие ИП Зверевой Н.А., на основании изложенных норм и правил подлежат оборудованию ремнями безопасности для пассажиров, даже в том случае, если на них не осуществляются междугородние перевозки, указанный довод апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом, апеллянтом не оспаривается, что спорные автомобили относятся к категории М2 класса В.

Доводу апелляционной жалобы о том, что транспортные средства не подлежат оборудованию ремнями безопасности, поскольку такое оборудование не предусмотрено конструкцией транспортного средства, дана надлежащая оценки судом первой инстанции, исходя из данных содержащихся в руководстве по эксплуатации 3302-3902010 РЭ, и данных в Одобрении типа транспортного средства N РОСС RU.МТ02.Е05598Р1, заключениях о возможности эксплуатации транспортного средства от 16.03.2013, от 03.06.2013, не исключающих такую установку, при этом заключение о возможности эксплуатации транспортного средства подтверждает работоспособность оборудования установленного на транспортном средстве.

Сам по себе указанный факт не свидетельствует о правомерности позиции апеллянта о возможности эксплуатировать транспортное средство в нарушение установленных требований.

Довод заявителя о том, что транспортные средства не подлежат оборудованию ремнями безопасности, поскольку имеется Одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.МТ02.Е05598Р1 (письмо общества с ограниченной ответственностью "Объединенный инженерный центр" от 12.07.2013 N 4129/850-02-03-10, от 02.09.2013 N 5023/850-02-01-20, письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.03.2011 N 13/5-62), и в соответствии с требованиями пункта 110 Технического регламента, документы, удостоверяющие соответствие транспортных средств (шасси) и их компонентов требованиям, действующим до вступления в силу Технического регламента, сохраняют свое действие до истечения срока, на который они были выданы, и могут использоваться в качестве доказательственных материалов в целях оценки соответствия требованиям Технического регламента, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный пункт указывает на действительность ранее выданных документов подтверждающих соответствие транспортного средства положениям Технического регламента в той части, которая отражена в таких документах и соответствует положениям Технического регламента, что в целом не исключает необходимость применения иных положений Технического регламента.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, обязанность по поддержанию автотранспорта в надлежащем состоянии возлагает на владельцев транспортных средств или организаций, которые занимаются их эксплуатацией.

Задачами Федерального закона N 196-ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статьи 1 Закона).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года по делу N А45-7178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко