Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23569/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-45375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова В.О. по доверенности от 26.03.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23569/2013) ООО "Мехтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45375/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (далее - истец) (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева, 28, К, 3Н; ОГРН: 1047855156172) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скарос" (адрес: 183052, Мурманск, Мурманская область, Щербакова,7.а, ОГРН: 1035100153142) 4 400 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, наличие простоя подтверждается отметками в железнодорожных накладных N N 779722, ЭС 286054 о прибытии груженого вагона на ст. назначения Мурмаши и убытии порожнего вагона с указанной станции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная группа" (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 010БГ/2202-12 от 22.02.2012, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты в адрес ответчика (покупатель), а ответчик - принимать и своевременно оплачивать полученные нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, ответчик принял на себя обязательство по возврату порожних железнодорожных цистерн на станцию, указанную поставщиком в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. В случае нарушения указанного срока покупатель компенсирует поставщику убытки, связанные с несвоевременным возвратом порожних цистерн.

Согласно приложению N 10 от 25.09.2012 к договору поставщиком было осуществлена поставка нефтепродуктов.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭР 779722 цистерна прибыла на станцию назначения 27.10.2012.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭС 286054 отправка порожних цистерн осуществлена с нарушением срока только 02.11.2011, в связи, с чем сверхнормативный простой составил 4 суток.

16.04.2013 ООО "Балтийская промышленная группа" направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой в размере 4 400 рублей

23.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная группа" и обществом с ограниченной ответственностью "Мехтранс" заключено соглашение N 1 об уступке права требования, предметом которого является передача права требования уплаты неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 010БГ/2202-12 от 22.02.2013.

15.05.2013 между ООО "Балтийская промышленная группа" и ООО "Мехтранс" заключено дополнение к соглашению N 1 об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) уплаты пеней, а также убытков, связанных с несвоевременным возвратом порожних железнодорожных цистерн, по договору поставки нефтепродуктов N 010БГ/2202-12 от 22.02.2013, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Скарос".

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения составляет сумму пеней 577 015, 98 рублей, сумму убытков связанных с несвоевременным возвратом порожних железнодорожных цистерн в размере 4 400 рублей.

Поскольку требование ООО "Мехтранс" об уплате убытков ответчиком исполнено не было, истец обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступке права (требования).

Как следует из названной правовой нормы, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем. В последнем случае будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, право требования взыскания убытков в заявленной сумме ООО "Мехтранс" мотивировано соглашением N 1 об уступке права требования от 23.04.2013 и дополнением к соглашению N 1 об уступке права требования от 15.05.2012, согласно которому ООО "Балтийская промышленная группа" передает, а ООО "Мехтранс" принимает на себя право требования (возврата) в том числе суммы убытков связанных с несвоевременным возвратом порожних железнодорожных цистерн в размере 4 400 рублей.

Оценив представленные соглашение и дополнительное соглашение об уступке права требования по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к истцу от ООО "Балтийская промышленная группа" перешли субъективные права в правоотношениях, на которых основаны исковые требования по названному делу.

Таким образом, на основании соглашения об уступке права требования от ООО "Балтийская промышленная группа" к истцу состоялся переход прав (требований) в материальных правоотношениях, которые являются основаниями исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Факт несения убытков подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом выписками по лицевому счету.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства возмещения убытков в размере 4 400 рублей с учетом пункта 8.4 договора.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 4 400 рублей убытков по поставки нефтепродуктов N 010БГ/2202-12 от 22.02.2012 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45375/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скарос" (адрес: 183052, Мурманск, Мурманская область, Щербакова,7.а, ОГРН: 1035100153142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева, 28, К, 3Н; ОГРН: 1047855156172) 4 400 рублей убытков и 4 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова