Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-18795/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-15180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-15180/2013 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (ОГРН 1071690007267, ИНН 1655131694), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (ОГРН 1021603629838, ИНН 1653020607), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3781 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения и 67 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму 3781 руб. 75 коп. с 25.06.2013 г. по день фактической уплаты исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ООО "Камгэстеплоэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", ответчик) о взыскании 3781 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения и 67 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму 3781 руб. 75 коп. с 25.06.2013 г. по день фактической уплаты исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в пользу ООО "Камгэстеплоэнергострой" взыскано 3781 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения, 67 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2013 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых на сумму 3781 руб. 75 коп., а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 г. между истцом (абонент) и ответчиком (ТВТ) был заключен договор N 554863 (далее - договор), в соответствии с которым ТВТ предоставляет абоненту услуги посредством СС (сеть связи), а абонент обязуется оплачивать их в соответствии с заказом услуг и с утвержденными тарифами, а также соблюдать иные, установленные договором требования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг производится абонентом по утвержденным ТВТ тарифам. Система оплаты услуг определяется ТВТ в зависимости от технической возможности информационно-биллинговой системы.

Заказом услуг абонента юридического лица по договору N 554863 стороны согласовали систему оплаты - "кредитная".

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг ТВТ по кредитной системе оплаты (после оказания услуг) производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного ТВТ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 521 от 08.08.2011 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 9), N 111 от 16.02.2011 г. на сумму 8100 руб. (л.д. 10), N 303 от 01.04.2011 г. на сумму 810 руб. (л.д.11), N 524 от 09.08.2011 г. на сумму 9000 руб. (л.д. 12), N 554 от 06.06.2011 г. на сумму 2999 руб. (л.д. 13), N 535 от 25.05.2011 г. на сумму 8100 руб. (л.д. 14), N 441 от 05.05.2011 г. на сумму 8100 руб. (л.д. 15), N 973 от 31.10.2011 г. на сумму 10 000 руб. (л.д.16), N 30 от 18.01.2011 г. на сумму 8100 руб. (л.д. 17), N 734 от 13.09.2011 г. на сумму 3000 руб. (л.д. 18) перечислены денежные средства в размере 70499 руб. В указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор N 554863.

29.03.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства N 56/13 (л.д. 19), в котором истец указал, что необходимость в получении услуг связи отсутствует, по состоянию на 29.03.2013 г. имеется задолженность по договору N 554863 руб. в сумме 3781 руб. 75 коп.

Требование было поучено ответчиком 05.04.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг оказалась меньше суммы предварительной оплаты на 3781 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из материалов дела усматривается, что фактические отношения по договору между сторонами с 01.01.2012 г. отсутствовали, направление требования истцом о прекращении договорных отношений свидетельствует в настоящем случае о воле истца на отказ от исполнения договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора ТВТ обязуется выставлять абоненту счета-фактуры и акты выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательств направления актов выполненных работ либо выставления счетов-фактур в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком акт сверки по лицевому счету 31008554863 за период с 01.01.2011 г. по 04.07.2013 г. составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не подтверждает стоимость оказанных услуг.

Показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, ответчиком также не представлены.

Доказательств возвращения предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцу оказывались услуги в рамках иных договоров N 626752/11-ТфОП-Кз от 08.06.2011 г., N 0284/09 от 02.10.2009 г., N 1407-07 от 08.08.2007 г., что по договору N 626752/11-ТфОП-Кз от 08.06.2011 г. имеется переплата в размере 960 руб. 20 коп., что по договорам N 0284/09 от 02.10.2009 г. и N 1407-07 от 08.08.2007 г. имеется задолженность в размере 2214 руб. 84 коп. и 2500 руб. соответственно, в связи с чем по состоянию на 01.07.2013 г. с учетом переплат за истцом числится задолженность на общую сумму 3572 руб. 89 коп., правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Предметом настоящего иска является взыскание суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору N 554863 от 02.11.2009 г.

Таким образом, оказанные ответчиком услуги по договорам N 626752/11-ТфОП-Кз от 08.06.2011 г., N 0284/09 от 02.10.2009 г., N 1407-07 от 08.08.2007 г. не относятся к исполнению договора N 554863 от 02.11.2009 г., исходя из чего, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3781 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 67 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3781 руб. 75 коп. за период с 06.04.2013 г. по 24.06.2013 г., исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2013 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3781 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-15180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов