Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23430/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-42891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.В. Иноземцевой (доверенность от 12.05.2012)

от ответчика (должника): представителя Т.А. Лимановой (доверенность от 25.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23430/2013) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-42891/2013 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (119048, Москва, ул. Ефремова, д.8, ОГРН 1020280000190) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) (далее - административный орган, Управление) от 26.06.2013 N Ю78-00-03-0180 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 26.06.2013 N 78-00-03/26-0083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении заявления Банку отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, условия пунктов 3.5 и 5.3 кредитного договора не противоречат закону и не нарушают установленных прав потребителя. Банк указал, что пунктами 3.5 и 5.3 договора не только не установлена комиссия за досрочный возврат кредита, но заемщику предоставлено право досрочно погашать кредит без каких-либо ограничений (по времени начала и окончания действия данного права, по сумме досрочного погашения и пр.) и без дополнительного согласования с Банком.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.08.2012 Банком с гражданином-потребителем Юдиным Андреем Анатольевичем заключен кредитный договор N 2212-503/00440 (т.1 л.д.113-114).

23.05.2013 в связи с поступлением в Управление письменного обращения Юдина А.А., содержащего данные о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом вынесено в отношении Банка Определение N 78-00-03-0094 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.125-126).

19.06.2013 Управлением в отношении Банка по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 78-00-03-0162 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.16-19).

Постановлением от 26.06.2013 N Ю78-00-03-0162 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (т.1 л.д.13-15).

Банку вменяется включение в кредитный договор с гражданином-потребителем пунктов, содержащих условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункта 3.5 Договора: Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме на основании письменного заявления-уведомления.

Частичный досрочный возврат кредита осуществляется не ранее 30 дней с даты получения Банком заявления-уведомления или в дату ближайшего очередного платежа из числа установленных Графиком погашения.

При частичном досрочном погашении кредита сокращается его срок. Изменение (пересчет) размера ежемесячного аннуитетного платежа Банк производит только при наличии письменного заявления заемщика на изменение размера аннуитетного платежа по форме, установленной Банком. При изменении ежемесячного аннуитетного платежа Банк выдает заемщику новый График погашения, при этом заемщик уплачивает Банку комиссию, указанную в пункте 5.3 настоящего Договора;

- пункта 5.3 Договора: При изменении условий кредитования по настоящему кредитному договору (за исключением полного досрочного погашения кредита) по инициативе заемщика он уплачивает Банку комиссию за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 руб.

В этот же день Банку внесено представление N 78-00-03/20-0083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.20-21).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и представлением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях Банка.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для Банка Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

В силу части 2 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно части 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, включение в договор условия об уплате комиссии при частичном досрочном погашении кредита (при изменении ежемесячного аннуитетного платежа) является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку законодательством предусмотрено одно условие досрочного погашения кредита - уведомление банка не менее чем за тридцать дней до дня возврата денежных средств.

С учетом изложенных норм апелляционный суд считает обоснованным и довод административного органа о том, что условие пункта 5.3 Договора о взимании комиссии за изменение условий кредитования по инициативе заемщика является ущемляющим права потребителей, поскольку препятствует изменению (улучшению) условий кредитования, в том числе возврату полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 12 информационного письма N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" сделал правильный вывод об обоснованном привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм гражданского права и законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку на заявителя был наложен штраф по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность - правонарушение совершено впервые, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, оснований считать наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Право административного органа на внесение в соответствующую организацию и соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрено статьей 29.13 КоАП РФ.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Учитывая, что оспариваемое представление внесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того обстоятельства, что представление внесено Управлением в связи с производством по делу об административном правонарушении, уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-42891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева