Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-12321/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-35453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.

при участии в заседании:

представители Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октябряА41-35453/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 20 Территориального управления N 3) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20/1082/80 от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 20 Территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2013 года N 20/1082/80 (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д.93-96).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители администрации и административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУ Госадмтехнадзора МО проведен осмотр внутриквартальной дороги, расположенной по адресу: Московская область, г.Луховицы, улица Островского в районе дома N 7, в ходе которого выявлено, что асфальтное покрытие внутриквартального проезда разрушено; площадь выбоин достигает 1,5 кв.м., глубина превышает местами 0,03 м; выбоины по всей ширине дороги (проезда), что затрудняет движение по нему.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 24 июня 2013 N 20/1082/80 (л.д.68).

В связи с выявленными нарушениями в отношении администрации ГУ Госадмтехнадзора МО составлен протокол от 26 июня 2013 года N 20/1082/80 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ), выраженном в ненадлежащем состоянии или содержании дорог, улиц, внутриквартальных и внутридворовых проездов, что является нарушением требований статей 3, 6, 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ) (л.д.63).

ГУ Госадмтехнадзора МО администрации выдано предписание от 26 июня 2013 года N 20/1082/80 об устранении выявленных нарушений (л.д.66).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении администрации вынесено постановление от 28 июня 2013 года N 20/1082/80 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.65).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Таким образом, в силу изложенного, исполнение требований статей 3, 6, 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ возложено на хозяйствующий субъект, на территории которого расположена площадка. Данным хозяйствующим субъектом является Администрация городского поселения Луховицы.

Поскольку факт нарушения требований к содержанию внутриквартального проезда подтвержден, и по существу, администрацией не оспорен, административным органом обосновано вынесено оспариваемое постановление о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом проверены; нарушений не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Довод администрации о том, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что территория внутриквартальной дороги, расположенной по адресу: Московская область, г.Луховицы, улица Островского в районе дома N 7, относится к местам общего пользования.

В соответствии с Законом Московской области от 15.02.2008 N 9/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Луховицким муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе поселением Луховицы" муниципальное образование "Городское поселение Луховицы" образовано в составе Луховицкого муниципального района.

Для решения вопросов местного значения на территории городского поселения Луховицы муниципальному образованию переданы муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения и муниципальное имущество согласно утвержденному перечню.

В перечень передаваемого имущества, предназначенного для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе включена и спорная внутриквартальная дорога.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация является хозяйствующим субъектом, на территории которого расположен спорный объект, и несет ответственность за его состояние. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2013 года N 20/1082/80.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-35453/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова