Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-6229/13

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

Дело N А35-9440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гайдамакина М.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: Амелина Галина Петровна, доверенность N 19 от 18.11.2013 года, удостоверение;

от Палёхина И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гайдамакина М.Г. и ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 г. по делу N А35-9440/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Палехина И.А. (ОГРНИП 308463203000022),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2013 Арбитражный управляющий Гайдамакин М.Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 217 826 руб. 09 коп. вознаграждения за период наблюдения, 10 682 руб. 39 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий просит суд взыскать расходы с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Гайдамакина М.Г. взысканы денежные средства в сумме 158 746 руб. 91 коп. в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Гайдамакина М.Г. и ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013, в которой ссылаются на его необоснованность.

Представители арбитражного управляющего Гайдамакина М.Г. и Палёхина И.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гайдамакина М.Г. не согласен.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2012 по делу А35-9440/2012 в отношении ИП Палехина И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гайдамакин М.Г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 по делу А35-9440/2012 процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Палехина Ивана Алексеевича прекращена в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС по г. Курску 217 826 руб. 09 коп. вознаграждения за период наблюдения и суммы расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 10 682 руб. 39 коп., в том числе: 5 684 руб. 95 коп. - расходов на оплату публикаций о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012, о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ от 13.12.2012; 797 руб. 44 коп. - почтовых расходов; 4 200 рублей - расходов на оплату услуг по оценке имущества должника.

В силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012, о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ от 13.12.2012. Счет ЗАО "Коммерсант" N 77030679902 от 14.12.2012 г. оплачен с расчетного счета ИП Толстых Ю.А. (третьего лица) по платежному поручению N 234 от 17.12.2012 с согласия арбитражного управляющего Гайдамакина М.Г. Счет ЗАО "Интерфакс" (ЕФРСБ) N 01-084742 от 12.12.2012 г. оплачен с расчетного счета ИП Толстых Ю.А. (третьего лица) по платежному поручению N232 от 12.12.2012 с согласия арбитражного управляющего Гайдамакина М.Г. Расходы индивидуального предпринимателя Толстых Ю.А. в общей 5 684 руб. 95 коп. были возмещены Гайдамакиным М.Г. за счет личных денежных средств согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 03.09.2013.

Также за период проведения наблюдения в отношении должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; направлены уведомления о введении наблюдения в адрес кредиторов должника, что отражено в отчете временного управляющего.

Указанные расходы в общей сумме 797 руб. 44 коп. и их назначение подтверждаются приложенными к заявлению временного управляющего копиями почтовых квитанций и писем.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

В процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве (п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение оценщика является обязанностью временного управляющего и связано с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника (индивидуального предпринимателя), в связи с чем, требования заявителя о возмещении ему 4 200 рублей расходов на оплату услуг по проведению оценки имущества должника подлежат удовлетворению.

Указанные расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 10 682 руб. 39 коп. временному управляющему возмещены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного, данные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, законодательство не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, расходы по делу о банкротстве погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), которым по настоящему делу является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Курску расходов в сумме 10 682 руб. 39 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По вопросу о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Курску вознаграждения арбитражного управляющего Гайдамакина М.Г за период проведения процедуры наблюдения в размере 217 826 руб. 09 коп. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно определению суда от 03.12.2012 размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц.

Временный управляющий просил суд взыскать фиксированную сумму вознаграждения за период с 03.12.2012 г. по 08.07.2013 г.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и в феврале-апреле 2013 получены ответы на них. Иной работы по розыску имущества (помимо направления запросов в регистрирующие органы) арбитражный управляющий не проводил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании данных ответов арбитражный управляющий сделал вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и только 04.07.2013 обратился в суд о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что по состоянию на 01.05.2013 арбитражный управляющий знал или должен был знать о недостаточности имущества, для проведения процедуры банкротства должника, но не обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении производства по делу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения временного управляющего в размере 148 064 руб. 52 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. При этом исполнение данного судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод ФНС России о необходимости выплаты вознаграждения за счет имеющегося у ИП Палехина И.А. имущества является несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 08.07.2013 г. установлен факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Данное определение не обжаловалось.

В соответствии спунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно кстатье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии состатьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Гайдамакину М.Г. вознаграждения в размере 148 064 руб. 52 коп., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб доказательствами не подтверждены и, соответственно, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 года по делу N А35-9440/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гайдамакина М.Г. и ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов