Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11173/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-20989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Аварийно - спасательная служба Волгоградской области" (400131, г. Волгоград, ул. им. М. Рокоссовского, д. 10,ОГРН 1053444096155, ИНН 3444127484)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-20989/2013 (судья Попова Т.В.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Аварийно - спасательная служба Волгоградской области" (400131, г. Волгоград, ул. им. М. Рокоссовского, д. 10,ОГРН 1053444096155, ИНН 3444127484)

о взыскании 786 327 рублей 85 копеек,

и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Аварийно - спасательная служба Волгоградской области" (400131, г. Волгоград, ул. им. М. Рокоссовского, д. 10,ОГРН 1053444096155, ИНН 3444127484)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о признании недействительным договора аренды N 192/2013-КН от 01.04.2013,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области" (далее - ГКУ Волгоградской области "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 192/2013-КН от 01.04.2013 в размере 735 312 руб. 58 коп. за период с 01.04.2013 по 19.07.2013 и пени в размере 51 015 руб. 27 коп. начисленной за период с 01.05.2013 по 19.07.2013, всего 786 327 руб. 85 коп., а также судебных расходов, понесенных в связи с направлением копии иска ответчику в размере 16 руб. 17 коп.

ГКУ Волгоградской области "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Департаменту о признании недействительным договора аренды N 192/2013-КН от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года заявленные Департаментом исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ГКУ Волгоградской области "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области" в пользу Департамента арендную плату в размере 735 312 руб. 58 коп., пеню в размере 51 015 руб. 27 коп., всего 786 327 руб. 85 коп. и судебные расходы в размере 16 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ГКУ Волгоградской области "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 18 726 руб. 56 коп.

ГКУ Волгоградской области "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. Податель жалобы настаивает на отсутствии у ГКУ Волгоградской области "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области" обязанности по уплате арендной платы в спорном периоде, поскольку арендованное имущество имело ряд существенных недостатков, не позволивших его использовать по назначению.

Департаментом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители ГКУ Волгоградской области "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области", Департамента в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.11.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ГКУ Волгоградской области "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области", Департамента о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Департаментом (Арендодатель) и ГКУ Волгоградской области "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области" (Арендатор) заключен договор N 192/2013-КН на аренду нежилого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 7 в составе административно-бытового корпуса, площадью 599,5 кв.м, мастерской со складом ГСМ, площадью 466,7 кв.м, склада площадью 680 кв.м, склада площадью 837,8 кв.м, трансформаторной подстанции - типа КТП-160, газораспределительной станции, склада для хранения баллонов сжиженного газа, водопроводной скважины, погрузочно-разгрузочной площадки, забора с проходной.

По акту имущество передано Арендатору 01.04.2013.

Срок действия Договора установлен с 01.04.2013 по 31.03.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.07.2013 Договор между сторонами расторгнут, арендованное имущество муниципальной имущественной казны возвращено Арендодателю по акту приема - передачи от 19.07.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1 -го числа месяца, следующего месяца за отчетным - 100% на единый казначейский счет.

Арендная плата за пользование имуществом установлена в сумме 203 540 руб. 46 коп. в месяц (пункт 5.1 Договора).

За период с 01.04.2013 по 19.07.2013 плата за пользование помещением ответчиком не внесена.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 01.04.2013 по 19.07.2013 задолженность ГУК "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области" по арендной плате составляет 735 312 руб. 58 коп.

В силу пункта 6.2.1 Договора в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ГУК "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области" начислены пени в размере 51 015 руб. 27 коп.

Согласно пункту 8.2 Договора Арендатора в случае невнесения платежей в сроки, установленные Договором, обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ГУК "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области" в нарушение условий заключенного с Департаментом Договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за период с 01.04.2013 по 19.07.2013 образовалась задолженность в сумме 735 312 руб. 58 коп.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 735 312 руб. 58 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора Арендатора в случае невнесения платежей в сроки, установленные Договором, обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени в размере 51 015 руб. 27 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 51 015 руб. 27 коп.

Ответчик, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Департаменту о признании недействительным договора аренды N 192/2013-КН от 01.04.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя встречный иск о признании недействительным договора аренды N 192/2013-КН от 01.04.2013, ответчик не указывает, каким именно требованиям закона не соответствует оспариваемый Договор, при этом ссылается на то, что на протяжении всего срока аренды ему так и не удалось использовать объект недвижимости по назначению в связи с ненадлежащим его состоянием.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, ответчик в установленном законом порядке не воспользовался.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при обнаружении недостатков имущества договор аренды является недействительным.

Как указано выше, данной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при аренде имущества с недостатками.

В пункте 1.8 Договора указано, что недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 Договора, осмотрено Арендатором, находится в исправном (удовлетворительном) состоянии (с учётом нормального износа), позволяющим его использование в соответствии с назначением недвижимого имущества и условиями настоящего Договора. Все недостатки передаваемого недвижимого имущества известны Арендодателю и Арендатору.

Договор подписан Арендатором без каких-либо замечаний и возражений (разногласий).

Из акта приёма-передачи арендованного имущества от 01.04.2013 (л.д. 57) следует, что у Арендатора претензий в отношении недвижимого имущества, взятого в аренду, не имеется, с техническим состоянием Арендатор согласен.

Акт осмотра арендованного имущества, в котором отражены недостатки, был составлен 16.04.2013, то есть после заключения Договора, при этом как установлено судами первой и апелляционной инстанций ни одним из установленных законом способов защиты гражданских прав арендатора, ответчик в установленном законом порядке не воспользовался.

Напротив, как установлено судом первой инстанции ответчик не предъявил претензий по техническому состоянию имущества, а равно при заключении соглашения о расторжении договора.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, а равно после его осмотра 16.04.2012 арендатор, обнаружив недостатки, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании Договора недействительным, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ГКУ Волгоградской области "Аварийно - спасательная служба Волгоградской области" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-20989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Аварийно - спасательная служба Волгоградской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина