Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-12085/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-29611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Королевская электросеть" (ИНН:5018054863, ОГРН:1035003351657): Фонарькова К.В., представителя (доверенность от 11.10.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Сагитовой Э.Х., представителя (доверенность от 20.02.2013),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН:5018141474, ОГРН:1095018009019): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-29611/13, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Закрытого акционерного общества "Королевская электросеть" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в сумме 85 426 477 руб. 31 коп., неустойки в сумме 912 016 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Королевская электросеть" (далее - ЗАО "Королевская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в размере 85 426 477 руб. 31 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных за период с период с апреля по май 2013 года по договору N КОРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 912 016 руб. 35 коп. (за период с 28 апреля 2013 года по 01 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-5).

Определением от 26 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Королёвская электросеть СК" (далее - ОАО "Королёвская электросеть СК") (л.д. 103).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 86 338 493 руб. 66 коп., неустойку в сумме 1 076 462 руб. 32 коп. (за период с 28 апреля 2013 года по 08 июля 2013 года) (л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Королевская электросеть" взыскана неустойка в сумме 1 076 462 руб. 32 коп., во взыскании задолженности в сумме 86 338 493 руб. 66 коп. отказано (л.д. 140-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме (л.д. 144-146).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При отсутствии возражений сторон апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Королёвская электросеть СК" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ЗАО "Королевская электросеть" (исполнитель-2) заключен договор N КОРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с протоколом разногласий (л.д. 10-55). Предметом данного договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином основании по потребителей, присоединенных с объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2 (подпункт 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий).

В пункте 6.2.1 данного договора указано, что заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке указанном в размере 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.1 к договору производит авансовый платеж исполнителю-1 за расчетный месяц: до 25 числа текущего месяца в размере 40 процентов от стоимости плановых услуг.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.04.2013, 31.05.2013 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 45 845 424 руб. 70 коп. и 39 581 052 руб. 61 коп. соответственно (л.д. 56-57).

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком, ЗАО "Королевская электросеть" в соответствии с пунктом 9.8 договора начислило неустойку.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременности оплаты оказанных истцом услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (мощности) подтвержден представленными в материалы дела актами и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела следует, что оплата услуг произведена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 9.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 28 апреля 2013 года по 08 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых, что составило 1 076 462 руб. 32 коп. (л.д. 50). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора, согласно которым ОАО "МОЭСК" приняло на себя безусловное обязательства оплачивать оказанные ЗАО "Королевская электросеть" услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-29611/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева