Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 01АП-7444/11

г. Владимир

22 февраля 2012 г.

Дело N А43-14379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 по делу N А43-14379/2011, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" (ОГРН 1025201745634, ИНН 5249045834), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" (ОГРН 1025203723346, ИНН 5262035722), г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Логиновой Ю.Н. по доверенности от 01.06.2011 (сроком действия на три года).

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" о взыскании 1 781 881 рублей 55 копеек долга, пени по состоянию на 20.10.2011 в размере 890 940 рублей 77 копеек, а также пени по ставке 0,1% с суммы долга, начиная с 21.10.2011 до момента фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара в рамках договора поставки от 08.06.2010 N 216/0710.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Торговый Дом "Медведь" в пользу ООО Торговый Дом "Растяпино" 1 781 881 рублей 55 копеек долга, 890 940 рублей 77 копеек пени, а также 36 364 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый Дом "Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов заявитель указывает следующее.

Заявитель жалобы отмечает, что 01.11.2011 в адрес ответчика от истца поступила кредит-нота от 01.11.2010 об уменьшении долга за товар за период с 01.08.2010 по 31.10.2010, в соответствии с которой истец уменьшает размер задолженности на сумму 636 818 рублей 75 копеек (в т.ч. НДС), путем предоставления премии, согласно дополнительному соглашению от 01.08.2010 к договору поставки от 08.07.2010 N 216/0710. Данный размер премии не был учтен истцом при проведении расчетов суммы иска.

Кроме того, 11.11.2011, 03.12.2011 между истцом и ответчиком были заключены соглашения, в соответствии с которыми размер долга перед истцом по обжалуемому решению от 26.10.2011 уменьшается путем передачи шести простых векселей на общую сумму 740 000 рублей (в т. ч. НДС) и пяти простых векселей на общую сумму 172 716 рублей 40 копеек (в т. ч. НДС).

Таким образом, по мнению заявителя, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, сумма задолженности уменьшилась на 1 549 535 рублей 15 копеек, размер непогашенного основного долга составляет 232 346 рублей 40 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также заявитель не согласен с размером пени, определенным судом к взысканию.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО Торговый Дом "Растяпино" в судебном заседании и отзывах обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что кредит-нота от 01.11.2010 на сумму 636 818 рублей 75 копеек учтена в расчетах за 2010 год на основании соглашения от 01.11.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом, что отражено в ведомости операций по счету N 6201 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011. Кроме того, указывает, что ответчик не изъявлял намерений произвести оплату.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 15.02.2012 (протокол судебного заседания от 08-15 февраля 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 между ООО Торговый Дом "Растяпино" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Медведь" (покупатель) заключен договор поставки N 216/0710, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товары в ассортименте, количестве, по цене и в срок согласно устной или письменной заявке покупателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 указанного договора отпуск товара осуществляется по ценам, установленным поставщиком, и действующим в момент отгрузки товара. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя при нарушении условий договора (задержке) по срокам оплаты за поставленный товар уплачивать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара по товарным накладным за период с 09.07.2010 по 25.05.2011 на сумму 32 882 687 рублей 86 копеек.

Приемка товара ответчиком подтверждается упомянутыми накладными.

Обязанности по оплате товара ответчик исполнил не в полном объеме.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 1 781 881 рублей 55 копеек, пени в размере 890 940 рублей 77 копеек в связи с просрочкой платежа, начисленных истцом по состоянию на 20.10.2011, исходя из условий пункта 5.1 договора поставки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик долг в сумме 1 781 881 рублей 55 копеек признал, расчет пени не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, установив, что товар по вышеназванным накладным получен ответчиком, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в деле отсутствуют, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 781 881 рубля 55 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал обоснованными требования о взыскании неустойки по состоянию на 20.10.2011.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принял во внимание, что по расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату товара по состоянию на 20.10.2011 составила 1 166 706 рублей 55 копеек. Вместе с тем, истец, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, самостоятельно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки в два раза и предъявил к взысканию 890 940 рублей 77 копеек неустойки.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки (0,1%), который добровольно уменьшен истцом в два раза, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 890 940 рублей 77 копеек.

В этой части выводы суда соответствуют требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении расчета суммы иска ООО Торговый Дом "Растяпино" не учло предоставленную истцом премию за период с 01.08.2010 по 31.10.2010, противоречит материалам дела.

Из содержания кредит-ноты от 01.11.2010 и из материалов дела усматривается, что премия учтена в расчетах за 2010 год на основании соглашения от 01.11.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом, что нашло свое отражение в ведомости операций по счету N 6201 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011.

Ссылка заявителя на соглашения от 11.11.2011, 03.12.2011 между истцом и ответчиком не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные соглашения были составлены после вынесения решения от 26.10.2011.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 по делу N А43-14379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова