Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-12489/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-83/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красный Колос"" Рунова Ю.В. - Григорьева Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт 4606 423244 выдан 24.12.2003,

от общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Атриум" - Бражников А.В., представитель по доверенности от 16.05.2013, паспорт 4507 565445 выдан 03.11.2004 г., Хабаров И.А., представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт 4507 317328 выдан 14.02.2005, генеральный директор Надточий Г.П., паспорт 4504 815521 выдан 25.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Атриум" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-83/13, принятое судьей Уддиной В.З., по требованию ООО "ПТМ Атриум" к ООО "Красный Колос" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 920 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-83/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красный Колос" (далее - общество "Красный Колос", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рунов Ю.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013 N 33.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-83/13 общество "Красный Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рунов Ю.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2013 N 137.

08.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПТМ Атриум" (далее - общество "ПТМ Атриум") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 920 680 рублей по договору подряда от 31.10.2008 N 31-2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-83/13 в признании требования общества "ПТМ Атриум" обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ПТМ Атриум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 12.11.2013 отменить.

В судебном заседании представитель общества "ПТМ Атриум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красный Колос"" Рунова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренной статьей 100 этого же Закона.

Поскольку требование общество "ПТМ Атриум" поступило в суд первой инстанции по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника, при решении вопроса о его рассмотрении суд обоснованно руководствовался положением статьи 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, общество "ПТМ Атриум" указало следующее.

31.10.2009 между обществом "ПТМ Атриум" (исполнитель) и ООО "СП К2К" (заказчик) заключен договор N 31-2008 на выполнение проектных работ (л.д. 20-25).

Согласно пункту 5.2 указанного договора исполнитель обязался разработать проектную документацию по заданию заказчика и передать ее заказчику.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора заказчик обязался производить приемку проектной документации.

Из пункта 6.1 договора от 19.10.2009 N 10-2009 следует, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно пункту 6.2 данного договора сторона, желающая расторгнуть договор должна уведомить другую сторону официальным письмом за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора передача результатов каждого этапа разработки осуществляется сопроводительным письмом и актом приемки-передачи проектной документации в адрес заказчика в одном экземпляре.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 10 месяцев с момента получения авансового платежа и предоставления задания на проектирование.

04.12.2009 между ООО "СП К2К" (заказчик) и обществом "ПТМ Атриум" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 о приостановке проектных работ по договору от 31.10.2008 N 31-2008 (л.д. 13), из пункта 1 данного соглашения следует, что основанием для приостановления работ явилось финансовое положение заказчика, согласно пункту 2 соглашения продолжение и сдачу работ перенесена на неопределенный срок.

Из указанного дополнительного соглашения и письма от 01.12.2009 N 309 следует, что заказчик за три недели до окончания работ приостановил приемку работ, поскольку у него отсутствовали денежные средства для оплаты работ исполнителя.

01.10.2010 между ООО "СП К2К", обществом "Красный Колос" и обществом "ПТМ Атриум" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору от 31.10.2008 N 31-2008 на выполнение проектных работ (л.д. 8-9).

Ссылаясь на задолженность в размере 2 920 680 рублей по договору от 31.10.2009 N 31-2008 на выполнение проектных работ, общество "ПТМ Атриум" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из содержания накладных приемки передачи проектной документации от 29.12.2009 N 98, от 31.05.2010 N 114 (л.д. 17-18), следует, что проектная документация передана заказчику в 2009-2010 годах.

В пункте 1.8 соглашения об уступке от 01.10.2010 также указано, что проектная документация передана должнику.

В акте приема-передачи к соглашению об уступке по договору от 31.10.2008 N 31-2008 также указано о передачи проектной документации должнику (л.д. 6).

Согласно пункту 7.2 договора от 19.10.2009 N 10-2009 заказчик рассматривает проектную документацию в течение десяти рабочих дней со дня ее получения. По истечении десяти рабочих дней и отсутствия замечаний, заказчик подписывает акт сдачи-приемки и возвращает исполнителю, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения и или устранения. Необходимые доработки в этом случае выполняются исполнителем без увеличения стоимости работ. Если мотивированный отказ не будет направлен исполнителю своевременно, то в акте делается об этом пометка, и акты подписываются исполнителем в одностороннем порядке, при этом проектные работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В материалах дела отсутствуют замечания должника к качеству документации или мотивированный отказ в принятии таких работ.

Уведомлением от 03.04.2013 N 32 обществом "Красный колос" заявлено об одностороннем расторжении договора, в котором указано на срок расторжения 21.04.2013.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.05.2013 N 15 общество "ПТМ Атриум" направлены копии накладных N 96, 98, 114, в соответствии с которыми еще в 2009 году была передана проектная документация, акт приемки - передач N 03-2013.

Письмом от 03.06.2013 N 22 обществом "ПТМ Атриум" повторно направлен акт приемки - передач N 03-2013.

Заказчиком не указано на замечания к выполненной работе, не возвращена на доработку проектная документация, не предложено составить двусторонний акт по замечаниям, и по срокам их устранения.

Письмом от 04.07.2013 N 30, исполнителем направлены копии накладных N 96, 98, 114, в соответствии с которыми еще в 2009 году была передана проектная документация, акт приемки - передач N 03-2013.

Поскольку заказчиком не возвращены подписанные акты приемки - передач, обществом "ПТМ Атриум" в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки проектной документации N 03-2013 04.07.2013.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчик. (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждено, что заказчик получил проектную документацию, в силу требований пунктов 4, 5, статьи 720 ГК РФ не представил мотивированного отказа от ее приемки.

Учитывая, что фактически работы выполнены и приняты должником без замечаний, заявленное требование является обоснованным по праву.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на акты сверки за период с 01.01.2008 по 24.11.2010 (л.д. 15), с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 11) о наличии задолженности общество "ПТМ Атриум" перед должником в размере 2 920 680 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Акт сверки может являться доказательством долга, но только в совокупности с другими документами. Акт не создает прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, и сам по себе не является бесспорным доказательством отсутствия или наличия у ответчика долга, не может привести к возникновению обязательства. В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности не возникают из актов сверки.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае из содержания акта сверки по состоянию на 24.11.2010 (л.д. 15) не следует наличие ссылок на наличие обязательств кредитора перед должником.

Указанный акт, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, не может быть признан надлежащим доказательством возникновения у кредитора какой - либо задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 31.10.2008 N 31-2008 заказчик обязан произвести оплату авансового платежа в размере 50 процентов от стоимости работ, предусмотренной в протоколе соглашения о договорной цене. Стоимость работ составила 5 841 360 рублей.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует, что исполнителем выставлен счет от 09.12.2008 N 59.

ООО "СП К2К" платежным поручением от 26.02.2009 N 351 произвело оплату в размере 2 920 680 рублей (л.д. 16).

Данное обстоятельство также отражено в пункте 1.6.1 соглашения об уступке от 01.10.2010.

Следовательно, поступившие кредитору и отраженные в акте сверки на 24.11.2010 денежные средства в размере 2 920 680 рублей являются авансовым платежом.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанный акт сверки является промежуточным, необходимым для расчета, и не устанавливает наличие или отсутствие сумм задолженности кредитора.

Довод конкурсного управляющего о приостановлении действия договора от 31.10.2008 N 31-2008 с 4.12.2009 и не прием в связи с этим работ, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.10.2008 N 31-2008 срок выполнения работ составляет 10 месяцев с момента получения авансового платежа и предоставления задания на проектирование. На основании счета, выставленного обществом "ПТМ Атриум" от 09.12.2008 N59 ООО "СП К2К" платежным поручением от 26.02.2009 N351 произвело оплату в размере 2 920 680 рублей (л.д. 16). Таким образом, срок выполнения работ по договору от 31.10.2008 N 31-2008 истекал 26.12.2009.

Из материалов дела следует, что с 26.02.2009 исполнитель приступил к выполнению проектных работ, 04.12.2009 проектные работы были выполнены, проектная документация изготовлена.

04.12.2009 между ООО "СП К2К" (заказчик) и обществом "ПТМ Атриум" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 о приостановке проектных работ по договору от 31.10.2008 N 31-2008 (л.д. 13), из пункта 1 данного соглашения следует, что основанием для приостановления работ явилось финансовое положение заказчика, согласно пункту 2 соглашения продолжение и сдачу работ перенесена на неопределенный срок.

Из указанного дополнительного соглашения и письма от 01.12.2009 N 309 следует, что заказчик за три недели до окончания работ приостановил приемку работ, поскольку у него отсутствовали денежные средства для оплаты работ исполнителя.

Поскольку проектные работы выполнены в течении девяти месяцев и по накладным переданы заказчику, факт приостановки дополнительного соглашения не освобождает от обязанности оплатить фактически принятую работу.

Довод конкурсного управляющего о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.10.2008 N 31-2008 отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 6.1 договора от 31.10.2008 N 31-2008 следует, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно пункту 6.2 данного договора сторона, желающая расторгнуть договор должна уведомить другую сторону официальным письмом за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 03.04.2013 N 32 обществом "Красный колос" заявлено об одностороннем расторжении договора.

Данное уведомление получено обществом "ПТМ "Атриум" 08.05.2013.

Между тем расторжение договора от 31.10.2008 N 31-2008 влечет прекращение обязательств на будущее время и не является основанием считать утраченным право кредитора требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

При таких обстоятельствах расторжение договора от 31.10.2008 N 31-2008 не освобождает общество "Красный Колос" от обязанности уплатить кредитору задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо от 16.05.2013 N 96 (л.д. 28), в котором общество "Красный Колос" указало на неточности в оформлении накладных, актах, не принимается судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-83/13 в отношении общество "Красный Колос" введена процедура банкротства - наблюдение.

С сопроводительным письмом от 08.05.2013 N 15 (л.д. 12) общество "ПТМ Атриум" повторно направило обществу "Красный колос" копии накладных N 96, 98, 114, акт приемки - передач работ, в соответствии с которыми в 2009 и 2010 годах проектная документация уже передавалась должнику.

Согласно письму от 16.05.2013 N 96 обществом "Красный Колос" получена проектная документация, однако приложенные акты не подписаны и возвращены исполнителю по причине их неправильного составления.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенных положений следует, что предъявление замечаний с пропуском срока, является необоснованным.

Также пунктом 7.3 договора от 31.10.2008 N 31-2008 предусмотрено, что исполнитель вправе не принимать замечания заказчика не связанные с проектной документацией и условиям договора. Таким образом, все замечания не связанные с качеством выполняемых услуг могут исполнителем не приниматься.

Также не принимается ссылка конкурсного управляющего на то, что по акту приема-передачи к соглашению об уступке по договору на выполнение проектных работ от 31.10.2008 N 31-2008 проектная документация в соответствии с накладными от 23.12.2009 N 96, от 29.12.2009 N 98, от 31.05.2010 N 114 действительно передавалась.

Факт передачи проектной документации по акту приема-передачи отражен в пункте 1.8 соглашения об уступке от 01.10.2010, а также представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование общества "ПТМ "Атриум" в размере 2 920 680 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-83/13 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра ООО "Красный Колос" требование ООО "ПТМ Атриум" в размере 2 920 680 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов