Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23905/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-24486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Касенов А.Б. по доверенности от 14.08.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23905/2013) ООО "Арчеда-продукт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-24486/2013 (судья Е.О, Карманова), принятое

по иску ОАО "Петербургский мельничный комбинат"

к ООО "Арчеда-продукт" о взыскании 183 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (место нахождения: Санкт-Петербург, Проезд 4-й Предпортовый, д.5, ОГРН: 1027804865175, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арчеда-Продукт" (место нахождения: п. Пригородный, Волгоградская обл., Фроловский р-н, Тер-рия Пригородного сельского поселения, д.15, 2, ОГРН: 1027739268567, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 183 000 руб.

ООО "Арчеда-Продукт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Петербургский мельничный комбинат" о взыскании задолженности в размере 23 500 руб.

Определением от 20.03.2013 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первичного иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.08.2012 заключен договор N 60/07 (далее - договор) по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить, а истец (покупатель) принять и оплатить хлопья зерновые в полипропиленовых мешках по 25 кг.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2012 стороны согласовали количество, стоимость, качество товара и сроки поставки.

Платежным поручением N 157 от 07.09.2012 истец перечислил в адрес ответчика предоплату за хлопья пшенные в размере 183 000 руб.

Ответчик по товарной накладной N 3004 от 10.09.2012 поставил истцу товар в количестве 15 000 кг на общую сумму 315 000 руб.

Поступившая продукция перед приемкой была проверена истцом на соответствие ее качественным показателям, а именно ТУ 9294-006-49925086-04. Проведенные лабораторные испытания выявили несоответствие продукции требованиям ТУ и удостоверения о качестве по содержанию в ней сорной примеси, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 13550 от 12.09.2012. По данному факту был составлен акт о браке (входной контроль) N 67 от 12.09.2012.

На основании пункта 2 договора истец провел экспертизу поставленной продукции в Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате. На основании Акта экспертизы N 002-14-00318 от 26.09.2012 истец письмом от 01.10.2012 N 316 предложил ответчику осуществить выборку продукции в том количестве, которое будет соответствовать требованиям к качеству, предъявляемом к фасовке продукции. Выборку продукции предложил провести комиссией в присутствии представителя ООО "Арчеда-Продукт".

Письмом от 03.10.2012 исх. N 07/10 ответчик обязался вывезти поставленную продукцию в количестве 15000 кг за свой счет и своими силами, а также гарантировал возврат предоплаты на сумму 183 000 руб.

По товарной накладной N 30 от 09.10.2012 товар был направлен в адрес ответчика.

Ссылаясь на поставку некачественного товара и отказ ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, истец просит взыскать с ответчика 183 000 руб. неосновательного обогащения.

Не оспаривая факт получения от истца предоплаты в размере 183 000 руб., а также возврат поставленного товара, ответчик предъявил встречные исковые требования. Ссылаясь на раздел 6 договора, ответчик заявил о задолженности истца по уплате расходов на доставку груза в размере 49 000 руб., штрафа за необоснованный отказ от принятия товара в размере 157 500 руб. С учетом поступившей от истца оплаты в сумме 183 000 рублей, задолженность перед ответчиком составляет 23 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В статьях 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами свои требования либо возражения, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела договором поставки сторонами согласовано условие о том, что поставляемая продукция должна соответствовать действующим нормам качества, удостоверенным ТУ 9294-006-49925086-04 (раздел 2).

В дополнительном соглашении N 2 к договору N 60/07 от 10.08.2012 определено, что поставке подлежат хлопья пшенные не требующие варки в количестве 15 000 кг., качество которых должно соответствовать ТУ9294-006-49925086-04.

Согласно раздела 2 договора приемка продукции по качеству, доставленной в соответствии с заявкой осуществляется с участием представителей производственной технологической лаборатории Покупателя на основании сопроводительных документов. При обнаружении несоответствия качества поставленной продукции покупатель составляет Акт в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В случае выявления в процессе приемки по качеству продукции ненадлежащего качества, Покупатель обязан в срок не позднее чем через 4 рабочих дня от даты обнаружения в письменном виде уведомить об этом Поставщика для принятия последним решения о возможной замене некачественной Продукции. Поставщик в течение следующего рабочего дня сообщает свое решение о компенсации некачественной продукции. В случае если Поставщик отказывается признать факт поставки некачественной Продукции, Покупатель вправе вызвать для проведения независимой экспертизы представителя СПб Торгово-Промышленной Палаты, о чем письменно уведомляет Поставщика.

Материалами дела установлено, что на основании дополнительного соглашения N 2 к договору поставки ответчиком в адрес истца произведена отгрузка товара по товарной накладной N 3004 от 10.09.2012.

12.09.2012 товар поступил истцу. В соответствии с условиями договора товар истцом принимался с участием представителей производственной технологической лаборатории.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 13550 от 12.09.2012 поступившая продукция не соответствует требованиям ТУ9294-006-49925086-04 и удостоверению качества ответчика, по показаниям сорной примеси.

12.09.2012 истцом составлен акт о браке (входной контроль) N 67, в котором изложен характер выявленных при приемке дефектов и принятое решение: запрет для использования в монопродукте. В товарной накладной N 3004 от 10.09.2012 сделана запись: принято на ответственное хранение.

О выявленных несоответствиях качества продукции ответчик был уведомлен в срок установленный договором.

17.09.2012 истец обратился в СПб Торгово-Промышленной Палату с заявкой на проведение экспертизы. Образцы проб отобраны экспертами 17.09.2012, что подтверждено актами отбора проб.

Согласно акту экспертизы N 002-14-00318 от 26.09.2012 по протоколу лабораторных испытаний N 338104 от 20.09.2012 сорная примесь в продукции содержится в допустимом значении, по протоколу лабораторных испытаний N 338693 от 25.09.2012 сорная примесь содержится в поставленной продукции в значении, превышающем допустимые.

03.10.2012 ответчик уведомил истца о готовности принятия возврата товара по причине разногласий по качеству продукции и гарантировал возврат перечисленного аванса в сумме 183 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента получения продукции.

По товарной накладной N 30 от 09.10.2012 ответчик вывез некачественную продукцию.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее качество товара, у истца возникло право на возврат перечисленной ответчику денежной суммы.

Так как ответчиком доказательств перечисления денежных средств в размере 183 000 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности первоначального иска как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Разделом 6 договора поставки установлено, что за необоснованный отказ от приемки продукции, доставленной поставщиком, покупатель возмещает 100% транспортных расходов Поставщика по доставке и уплачивает штраф в размере 50% от стоимости каждого возвращенного места.

Расходы по доставке товара составили 49 000 рублей. Штраф, исчисленный ответчиком - 157 500 рублей (315 000 х 50%). С учетом произведенного истцом аванса в размере 183 000 рублей, задолженность составила 23 500 рублей.

Вместе с тем, ответственность в виде у возмещения транспортных расходов и уплаты штрафа возникает у покупателя при условии необоснованного отказа от приемки продукции.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт поставки в адрес истца продукции, не соответствующей требованиями по качеству в части сорных примесей. Данные обстоятельства подтверждены актом экспертизы СПб Торгово-промышленной палаты.

Акт экспертизы СПб Торгово-промышленной палаты в соответствии с условиями договора является документом, подтверждающим поставку некачественного товара.

Поскольку, истец не допустил необоснованного отказа в принятии продукции, основания для применения к нему ответственности, предусмотренной разделом 6 договора поставки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии поставленной продукции требованиям ТУ, со ссылкой на экспертизу возвращенного товара, проведенного ВФ ФГУП "Центр оценки качества зерна" и нарушении СПб Торгово-промышленной палатой массы отобранных проб, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что после возврата продукции ответчику осуществлен отбор проб 12.10.2012 и проведены испытания ВФ ФГУП "Центр оценки качества зерна". Согласно протокола испытаний от 15.10.2012 N 1591 сорная примесь в исследуемых пробах содержится в проделах допустимых значений.

При этом, представленный в материалы дела акт отбора проб (л.д. 86) от 12.10.2012 не содержит описания порядка их отбора, что исключает вывод о том, что отборы проб произведены из мешков в количестве 600 шт. в соответствии с ГОСТом 26312.1-84.

Согласно положений ГОСТ 26312.1-84 объем выборки для проверки качества осуществляется: объект партии свыше 100 мешков - точечные пробы отбираются из 20 мешков и сверх 100 - 5% оставшихся мешков в партии.

Сведения об отборе точечных проб в акте отбора проб отсутствуют.

Нарушение порядка отбора проб влечет за собой невозможность применения в качестве доказательства протокола испытаний от 15.10.2012 N 1591.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что масса средней пробы в акте экспертизы СПб Торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям ГОСта 26312.1-84, признается несостоятельной.

ГОСТом 26312.1-84 установлено, что от каждой упаковочной единицы подлежат отбору точечные пробы, которые в дальнейшем объединяются в объединенную пробу, масса которой не должна быть менее 1,5 кг. В дальнейшем из объединенной пробы выделяют среднюю пробу, масса которой должна быть 1,5+-0,1 кг.

Из акта экспертизы N 002-14-00318 Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты следует, что средние пробы, выделенные из объединенной, имеют массу нетто 2 кг., что превышает предел, установленный ГОСТом 26312.1-84. При этом, учитывая то обстоятельство, что отбор проб (точечные, объединенные) произведен в соответствии с положениями ГОСТа 26312.1-84, с указанием количества мешков, которое также соответствует требованиям ГОСТа, превышение массы средней пробы не может однозначно свидетельствовать о недостоверности результатов исследования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что представленными ответчиком доказательствами не подтвержден факт поставки в адрес истца товара надлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-24486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов