Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-19030/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А72-9470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" - Терехина Д.Н. (доверенность от 20 августа 2013 года),

представитель Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года по делу N А72-9470/2013 (судья Малкина О.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (ОГРН 1027301408408, ИНН 7326017901), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии" (ОГРН 1037739824671, ИНН 7706500819), г. Ульяновск,

Департаменту физической культуры и спорта Ульяновской области (ОГРН 1107325005853, ИНН 7325099193), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения, о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (далее - заявитель, ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии" (далее - ООО "Новые спортивные технологии"), Департаменту физической культуры и спорта Ульяновской области (далее - Департамент) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области в составе Единой аукционной комиссии, выразившееся в отказе от заключения государственного контракта с ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заказ 0168200002413002230 на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования систем водоподготовки) в рамках реализации проекта "500 бассейнов для ВУЗов", оформленное протоколом от 17.07.2013 N 1; признании недействительным контракта, заключенного 29.07.2013 между Департаментом физической культуры и спорта Ульяновской области и ООО "Новые спортивные технологии" на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования систем водоподготовки) в рамках реализации проекта "500 бассейнов для ВУЗов"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия контракта, заключенного 29.07.2013 между Департаментом физической культуры и спорта Ульяновской области и ООО "Новые спортивные технологии" на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования систем водоподготовки) в рамках реализации проекта "500 бассейнов для ВУЗов" на будущее время (т. 1 л.д. 6-7, т.3 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2013 по делу N А72-9470/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области в составе Единой аукционной комиссии, выразившееся в отказе от заключения государственного контракта с ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заказ 0168200002413002230 на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования систем водоподготовки) в рамках реализации проекта "500 бассейнов для ВУЗов", оформленное протоколом от 17.07.2013 N 1. Суд признал недействительным контракт, заключенный 29.07.2013 между Департаментом физической культуры и спорта Ульяновской области и ООО "Новые спортивные технологии" на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования систем водоподготовки) в рамках реализации проекта "500 бассейнов для ВУЗов". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (т. 3 л.д.56-59).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.101-105).

ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.3 л.д.121-128).

ООО "Новые спортивные технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент физической культуры и спорта Ульяновской области заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с реорганизацией в форме упразднения и передачи его функций Министерству здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области (т.3 л.д.129).

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области отложено на 18.12.2013 (т.3 л.д.152).

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" и в отсутствии представителей ООО "Новые спортивные технологии" и Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области поступило ходатайство о замене стороны по делу N А72-9470/2013 Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области на его правопреемника Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области.

В обоснование заявленного ходатайства представлено: постановление Губернатора Ульяновской области от 31.08.2013 N 166 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области"; распоряжение Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 N 612-пр "О реорганизации Министерства здравоохранения Ульяновской области", из которого следует, что Департамент физической культуры и спорта Ульяновской области реорганизован в форме присоединения к Министерству здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, свидетельство о государственной регистрации; выписка из Единого государственного реестра

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области о повторном отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" возражал по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как отсутствуют основания для отложения судебного заседания, назначенного после ранее отложенного.

Данное ходатайство свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент физической культуры и спорта Ульяновской области (Заказчик) на официальном сайте размещения заказов www.zakupki.gov.ru, а так же на сайте www.sberbank-ast.ru, разместило 21.05.2013 Заказ N 0168200002413002230 на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования системы водоподготовки) в рамках реализации проекта "500 бассейнов для ВУЗов". Данное извещение содержит Документацию об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта - 39 000 000,00 руб.

25.06.2013 Заказчиком, в составе Единой аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения первой части заявок участник размещения заказа ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" допущено до участия в аукционе, протокол рассмотрения заявок от 25.06.2013 N N0168200002413002230-1.

02.07.2013 на основании протокола подведения итогов аукциона N 0168200002413002230-3 от 02.07.2013 для заказа N 0168200002413002230 ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

15.07.2013 ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" подписан контракт N 0168200002413002230-0148770-01 с приложением документа об обеспечении контракта (банковская гарантия).

17.07.2013 Заказчик в составе Единой аукционной комиссии на основании Протокола N 1 отказался заключать контракт с формулировкой: "в связи с расхождением банковских реквизитов ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат", указанных в подписанном проекта контракта и Банковской гарантии в части наименования банка: в контракте: Отделение 8588 Сбербанка России г. Ульяновск, в банковской гарантии: Ульяновское отделение N 8588 г. Ульяновск. 30101810000000000602 БИК 047308602".

Сочтя данное решение, оформленное протоколом от 17.07.2013 N 1; а также контракт, заключенный 29.07.2013 между Департаментом физической культуры и спорта Ульяновской области и ООО "Новые спортивные технологии" (участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта) незаконными, ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.12 указанного Закона по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

Пунктом 5 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что по истечении десяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки направляет заказчику проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 6 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В пункте 7 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ указано, что оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения от заказчика, уполномоченного органа контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 8 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с пункта 7 данной статьи.

Из материалов дела видно, что ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат", в соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, в регламентированный законом срок подписало контракт N0168200002413002230-0148770-01 электронной цифровой подписью, и направило его, а также же документ об обеспечении исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия от 04.07.2013 N БГ MD/2013/1496, выданная ООО Инновационно-коммерческим банком "МЕСЕД", на основании Лицензии на осуществление банковских операций от 02.04.1999 N184), подписанная электронной цифровой подписью, а именно 15.07.2013.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя, что представленная банковская гарантия полностью соответствует российскому законодательству, в частности требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Обязательным условием ее действительности в силу требований статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, является письменное оформление обязательства гаранта перед кредитором.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательства принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленная заявителем банковская гарантия от 04.07.2013 N БГ MD/2013/1496 отвечает всем указанным требованиям.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, представленная банковская гарантия носит безотзывной характер, то есть гарантия не может быть отозвана гарантом в одностороннем порядке. Других обязательных требований к содержанию и оформлению банковских гарантий в российском законодательстве не содержится.

В выданной банковской гарантии можно точно идентифицировать банк, который ее выдал, его полное наименование, юридический адрес, банковские реквизиты, данные о лицензии на осуществление банковских операций.

Банковская гарантия выдана ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат".

Суд первой инстанции правильно указал, что пропущенное в финансовых реквизитах заявителя наименование банка не влияет на действительность банковской гарантии. Кроме того, указан номер отделения банка - 8588, которое можно идентифицировать по указанному в банковской гарантии БИК 047308602.

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. В рассматриваемом случае и контракт и банковская гарантия своевременно направлены истцом заказчику.

Следовательно, ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" нельзя признать уклонившимся от заключения контракта.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, что решение Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области в составе Единой аукционной комиссии, выразившееся в отказе от заключения государственного контракта с ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заказ 0168200002413002230 на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования систем водоподготовки) в рамках реализации проекта "500 бассейнов для ВУЗов", оформленное протоколом от 17.07.2013 N 1 принято с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ выразившееся в правомерном отказе от заключения контракта с ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат".

Судом первой инстанции правильно учтено, что Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, проверив в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", действия Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области при проведения указанного аукциона, решило сведения об ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" в реестр недобросовестных поставщиков не включать (решение от 09.08.2013 по делу N РНП-73-25).

Решением от 02.08.2013 по делу N 9972/03-2013 Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признало в действиях Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области нарушение частей 2 и 3.1 статьи 9, части 6 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку контракт от 29.07.2013 заключенного между Департаментом физической культуры и спорта Ульяновской области и ООО "Новые Спортивные Технологии" заключен в нарушение норм Федерального закона N 94-ФЗ, его следует признать недействительной сделкой.

Заявитель просит также применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее, что имеет намерение сам завершить поставку и установку бассейна.

Материалами дела установлено, что ООО "Новые спортивные технологии" полностью осуществило поставку оборудования и частично выполнило работы по монтажу оборудования бассейна на подготовленной третьим лицом (генподрядчиком) площадке. Заявитель не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств возможности завершения ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат", начатых ответчиком работ, полного соответствия приобретенных истцом чаши бассейна и оборудования сложившимся уже выполненным на строительной площадке генподрядчиком этапам работ, разрешительной, проектной документации, а также доказательств того обстоятельства, что исполнение ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" работ, начатых ООО "Новые спортивные технологии", не нарушит прав третьих лиц (генподрядчика, педуниверситета).

При этом суд учитывает, что согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что контракт исполнен.

В силу Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) "О судебной системе РФ" и статьи 16 АПК РФ, основным принципом принимаемого судебного акта является его исполнимость, то есть принятое решение об удовлетворении исковых требований должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что удовлетворение требований заявителя о применении заявленных им последствий недействительности сделки, приведет к неисполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области о замене стороны по делу N А72-9470/2013 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу N А72-9470/2013 - Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области на его правопреемника Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года по делу N А72-9470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин