Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-6190/13

г. Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А08-3491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская продовольственная компания":

Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт организационно-правового отдела по доверенности от 04.09.2013 N 05-13/135; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгородская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 по делу N 08-3491/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "Белгородская продовольственная компания" (ИНН 3102202019, ОГРН 1073130002439) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления N 14-13/77П от 28.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская продовольственная компания" (далее - общество, ООО ""Белгородская продовольственная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2013 N 14-13/77П о привлечении ООО "Белгородская продовольственная компания" к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, т.е. за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Белгородская продовольственная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал следующее:

- 08.06.2013 ООО "Белгородская продовольственная компания" стало известно, что 29.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-528/2013, которым было установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ;

- вместе с тем 08.06.2013 ООО "Белгородская продовольственная компания" узнало о времени и месте рассмотрения дела N 10101000-528/2013 об административном правонарушении, которое на момент вручения корреспонденции было рассмотрено ТУ Росфинансом в Белгородской области 28.05.2013 в 10 часов 15 минут без участия ООО "Белгородская продовольственная компания"

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Белгородская продовольственная компания" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ТУ Росфиннадзора требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указала на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя ТУ Росфиннадзора, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Белгородской таможней осуществлена документальная проверка общества в части контроля за исполнением валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования в ходе исполнения внешнеторгового контракта от 21.02.2012 N 1.

Проверкой установлено, 21.02.2012 между ООО "Белгородская продовольственная компания" (поставщик) и ФОП Демьянова Е.Н. (покупатель), Украина заключен контракт N 1 на поставку в адрес последнего рыбы свежемороженой (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта). Общая сумма контракта составляет 50000000 руб. РФ.

Согласно п.4.1 контракта оплату за каждую поставленную партию товара покупатель может производить как 100% предоплата, так и в течение 90 дней со дня получения товара, на основании выставленных счетов-фактур и согласно спецификации к контракту, в которой конкретно указаны условия оплаты. Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной (п.5.1 контракта).

Контракт действует с момента подписания и до 31.12.2012. (п.5.3 контракта). Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, условия поставки определяются согласно приложения к контракту, за каждую партию товара.

По указанному выше контракту, ООО "Белгородская продовольственная компания" 28.04.2012 в филиале N 3652 ЗАО ВТБ 24 оформлен паспорт сделки N 12040005/1623/0051/1/0.

Согласно платежных поручений N 1 от 04.09.2012, N 2 от 20.09.2012 и N 2 от 20.09.2012, выписки из лицевого счета, на счет Общества зачислены 04.09.2012 и 19.09.2012 и 20.09.2012 денежные средства в размере 1298000,00 руб., 745000,00 руб. и 1224000,00 руб.

Установив несоблюдение Обществом сроков представления в банк ПС справки о валютных операциях, предусмотренных п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 254-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", главным государственным таможенным инспектором в отношении ООО "Белгородская продовольственная компания" составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 N 10101000-528/2013.

В порядке ст.28.4 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 28.05.2013 N 14-13/77П ООО "Белгородская продовольственная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 cт.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 28.05.2013 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава вменённого Обществу правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и вынесении оспариваемого постановления и отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с ч.2 cт.24 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст.23 Закона о валютном регулировании определено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций в период до 01.10.2012 был установлен Положением Центрального банка РФ о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Банком России 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.6 указанного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты).

Справка о поступлении валюты составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению N 258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Согласно пункту 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Соответствующая обязанность при изменении нормативного регулирования также предусмотрена п.п.3.6, 3.7 и п.3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

На счёт Общества 04.09.2012 согласно платежного поручения N 1 зачислена сумма 1298000,00 руб., 19.09.2012 согласно платежного поручения N 2 зачислена сумма 745000,00 руб., 20.09.2012 согласно платежного поручения N 2 зачислена сумма 1224000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на счет Общества (л.д.93-95).

Следовательно, справку о поступлении валюты согласно пункту 2.7 Положения N 258-П Общество должно было представить в банк паспорта сделки: по валютной операции 04.09.2012 не позднее 25.09.2012, по валютной операции 19.09.2012 не позднее 10.10.2012, по валютной операции 20.09.2012 не позднее 11.10.2012.

Поскольку с учетом положения статьи 1.7 КоАП РФ требования Инструкции N 138-И ухудшают положения Общества, так как уменьшают срок представления документов в банк, справка о поступлении валюты Российской Федерации (с 01.10.2012 справки о валютных операциях) по валютным операциям, связанным с зачислением денежных средств 04.09.2012, 19.09.2012 и 20.09.2012, должна быть представлена Обществом не позднее 15.10.2012.

Однако, фактически справка представлена в уполномоченный банк 01.03.2013, то есть с нарушением установленного срока представления более чем на тридцать дней.

Указанное бездействие Общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях, в связи с чем, суд делает вывод о виновности Общества в совершённом административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Так, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его надлежащего извещения.

Арбитражным судом установлено, что законный представитель ООО "Белгородская продовольственная компания" - директор Демьянов И.В. 27.04.2013 был лично извещен о необходимости прибыть 29 апреля 2013 года к 08 час. 30 мин. в отдел валютного контроля Белгородской таможни для составления протокола об административном правонарушении по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ по факту нарушения срока представления в банк ПС справки о валютных операциях от 01.03.2013 (л.д.121, 123, 126, 129 т.1).

Таким образом, Общество не было лишено гарантий защиты, предоставленных ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении N 10101000-528/2013 от 29.04.2013 присутствовала представитель Общества по общей доверенности Дунаева Ю.А. (л.д.53-55, 132 т.1).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Арбитражным судом установлено, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 10101000-528/2013 (определением ТУ Росфиннадзора от 21.05.2013 отложено на 28.05.2013 на 10 час. 30 мин. - л.д.41-42) Общество извещалось по его юридическому адресу - Белгородская область, Белгородский район, c.Черемошное, ул.Нагорная, 56 (выписка из ЕГРЮЛ л.д.79), а также по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 139 (телеграммы 966/39415 и 966/39515 - л.д.43, 44).

Письмом Белгородского филиала ОАО "Ростелеком" от 14.08.2013 N 0301/05/1386-13 подтверждается, что телеграммы N 966/39415, N966/39515 приняты Центром документальной связи ОАО "Ростелеком" 21.05.2013 в 16:30 и незамедлительно отправлены адресатам. По информации, полученной от сотрудника почтового отделения Черемошное Белгородского района, телеграммы адресатам доставлялись: первично 22.05.2013 в 11 час. 30 мин. и 11 час.35 мин., повторно - 24.05.2013 в 12 час.00 мин. и в 12 час. 05 мин. Однако, телеграммы не были вручены адресатам по причине их отсутствия по адресам назначения (л.д.165 т.1).

Оценивая представленные ТУ Росфиннадзора доказательства надлежащего извещения ООО "Белгородская продовольственная компания" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционная коллегия считает правомерным руководствоваться Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), которыми установлен следующий порядок вручения телеграмм.

Согласно п.333 Требований, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В соответствии с п.337 Требований при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В силу п. 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Согласно п.342, п.344 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.

В соответствии с п. 345 Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Вышеприведённые требования исполнены почтовым отделением Черемошное Белгородского района, что подтверждается материалами дела (л.д.43,44, 165 т.1).

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ, административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению ООО "Белгородская продовольственная компания" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении Обществу определения от 21.05.2013 об отложении рассмотрения дела на 28.05.2013 на 10 час. 30 мин. лишь 08.06.2013 (л.д.50-52 т.1) не имеет правового значения ввиду своевременного извещения Общества телеграммами.

Указание в телеграммах 966/39415 и 966/39515 номеров нескольких административных дел, рассмотрение которых назначено на 28.05.2013 начиная с 10 час.15 мин., не является процессуальным нарушением, поскольку обеспечивало законному представителю Общества возможность участия в рассмотрении каждого из назначенных дел, в т.ч. дела N 10101000-528/2013 в 10 час. 30 мин.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения судом ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области правильно отказал ООО "Белгородская продовольственная компания" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 по делу N 08-3491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгородская продовольственная компания" (ИНН 3102202019, ОГРН 1073130002439) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта