Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-10081/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А45-6277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Бушуева Л.Г., представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт; Леонова Л.В., представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (07АП-10081/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013

по делу N А45-6277/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1) общества с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1105402000571), г. Новосибирск,

2) Рязанцев Владимир Яковлевич, г. Новосибирск,

о взыскании 1 148 478 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 108 233 рублей 34 копеек, в том числе основного долга в размере 986 594 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 638 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения спора истцом уточнялся размер проценты за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 161 883 рублей 71 копейки. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

По существу судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании основного долга в размере 986 594 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 883 рублей 71 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общества с ограниченной ответственностью "Скала" и Рязанцева Владимира Яковлевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2013) исковые требования ООО "Амадей" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПО "НПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. Апеллянт заявленные исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что договор и акты выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом Рязанцевым В.Я., объем полномочий, которого по доверенности N 64/05 не предусматривает совершение подобного рода сделок, в связи, с чем договор считается незаключенным и оснований для оплаты работ не имеется.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии состатьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 01.06.2011 между ООО "Скала" и ответчиком заключен договор подряда N 64/542, согласно условиям которого ООО "Скала" выполнило ремонтные работы по асфальтированию дорог и ремонт горловин колодцев на объекте N 1 общую сумму 986 594 рублей 34 копеек. Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ. Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составила 986 594 рублей 34 копеек.

25.12.2012 ООО "Скала" уступило права требования задолженности с ответчика истцу согласно заключенному договору уступки права требования N 10/уп, в связи, с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании основного долга в размере 986 594 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апеллянта о незаключенности договора сводятся к тому, что в преамбуле договора имеется ссылка на доверенность N 64/05 от 11.01.2009 на главного инженера Рязанцева В.Я., тогда как ответчик в качестве открытого акционерного общества был зарегистрирован 01.02.2011, т.е. доверенность являлась недействительной на момент подписания договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что договор подряда подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности N 64/05 от 01.02.2011, т.е. договор подряда N 64/542 от 01.06.2011 заключен в период действия доверенности.

Ссылка в преамбуле договора на иную дату доверенности суд первой инстанции обоснованно оценил, как допущенную при изготовлении договора опечатку, не влекущую признание договора незаключенным либо ничтожным.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что между ответчиком и ООО "Скала" сложились длительные хозяйственные отношения с заключение многочисленных сделок на выполнение подрядных работ и до смены руководителя завода полномочия Рязанцева В.Я. не оспаривались ответчиком.

Действия ответчика по приемке работ свидетельствуют об одобрении ответчиком договора. Ответчиком также совершены действия по одобрению сделки в виде признания долга - письмом от 02.12.2011 ответчик в лице генерального директора Ю.В. Метельского гарантировал оплату работ, в т.ч. по спорному договору подряда. Таким образом, договор N 64/542 от 01.06.2011 считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. от имени ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 36 от 12.09.2011, 3 37 от 12.09.2011. Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика представителями завода: главным инженером Рязанцевым В.Я., заместителем главного инженера Шабановым В.А., начальником УР (N49) Шумских О.Н., начальником цеха 17 Шуваловым А.А., подписи скреплены печатью организации.

Ссылка апеллянта о том, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом Рязанцевым В.Я. суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что Рязанцев В.В. на момент подписания форм КС-2, КС-3 являлся главным инженером открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", должность главного инженера относится к категории руководителей, т.е. полномочия Рязанцева В.Я. на визирование акта выполненных работ явствовали из обстановки.

Кроме того, акт выполненных работ подписан со стороны ответчика также заместителем главного инженера Шабановым В.А., начальником УР (N 49) Шумских О.Н., начальником цеха 17 Шуваловым А.А., подписи скреплены печатью организации. Подписание акта указанными работниками завода, проставление печати от имени общества ответчиком не оспорено.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами ст. ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25 % годовых, соответствуют требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2011 по 08.10.2013 и взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 833 рублей 71 копейки. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 09.10.2013 с суммы долга, т.е. с суммы 986 594 рублей 46 копеек.

Расчет процентов судом был проверен и признан верным, по существу представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 по делу N А45-6277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.