Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-5932/13

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А14-7328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации городского округа города Нововоронеж: Черкасовой А.В. по доверенности N 33 от 30.08.2013;

от заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания атомной отрасли", извещенных надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 по делу N А14-7328/2013 (судья Ловчикова Н.В.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" (ОГРН 1093668036110, ИНН 3663078350),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" (далее - Общество, ООО "ОВСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на производство земляных работ от 23.05.2012, выданного Администрацией городского округа г. Нововоронеж ЗАО "Ипотечной компании атомной отрасли". К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Ипотечная компания атомной отрасли".

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "ОВСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Нововоронеж и ЗАО "ИКАО" осуществления любой строительной деятельности по разрешению на производство земляных работ от 23.05.2012, включая сдачу построенных объектов в эксплуатацию, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершения любых регистрационных действий в отношении имущества, построенного на основании разрешения на производство земляных работ от 23.05.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано ввиду того, что оно не связано непосредственно с предметом заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что возведенные ЗАО "ИКАО" объекты готовятся к вводу в эксплуатацию и возможный ввод этих объектов в эксплуатацию до момента принятия решения по рассматриваемому делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принести значительный ущерб Обществу.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы жалобы относительно принятия обеспечительных мер с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер исходя из следующего.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Изложенные Обществом доводы, что земельный участок обременен возведенными третьим лицом с согласия Администрации сетями канализации, что не дает возможности осуществлять застройку принадлежащего Обществу земельного участка, основаны на предположениях, поэтому не являются основанием для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленные меры в виде запрета Администрации городского округа город Нововоронеж и ЗАО "ИКАО" осуществление любой строительной деятельности по разрешению на производство земляных работ от 23.05.2012 и в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении имущества, построенного на основании разрешения на производство земляных работ от 23.05.2012, не соотносятся и несоразмерны предмету спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит Обществу значительный ущерб не представлено.

Довод Общества в обоснование затруднительности судебного акта о том, что возведенные ЗАО "ИКАО" объекты будут являться самовольными постройками и подлежать сносу, а при наличии государственной регистрации права это представляется сложным, также не может быть принят во внимание. Во-первых, разрешением настоящего дела по заявленному требованию (признание недействительным ненормативного акта исполнительного органа) не будет решена судьба участка канализационной сети, проложенному на земельном участке Общества; во-вторых, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным впункте 23 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления собственником земельного участка требования о сносе самовольной постройки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 по делу N А14-7328/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 по делу N А14-7328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова