Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 20АП-7683/13

г. Тула

19 декабря 2013 г.

Дело N А09-6694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск) - Макущенко И.В. (доверенность от 10.01.2013 N 145-4-2), Ивченкова Ю.И. (доверенность от 15.01.2013 N 314-4-2), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Карпенковой Натальи Владимировны (г. Брянск, ОГРНИП 304325514700015, ИНН 323202155444), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу N А09-6694/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карпенкова Наталья Владимировна (далее -заявитель, ИП Карпенкова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области (далее - ответчик, административный орган) от 25.07.2013 N 240, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствующую судебную практику. При этом указывает на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" распространяются на здания, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанного закона.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого района г. Брянска от 28.11.2012 N 5-65/12 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания по отделению помещений иного функционального назначения от помещений жилой части здания.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору от 31.05.2013 N 239 с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.04.2012 N 224/1/1-1, со сроком исполнения до 01.04.2013, административный орган провел внеплановую выездную проверку в отношении ИП Карпенковой Н.В. в помещениях N 17, N 18 на поэтажном плане 2-го этажа, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения (комнаты N 17, N 18 на поэтажном плане 2-го этажа) не отделены от жилой части здания (то есть от помещений иного общественного назначения), а также от помещений других классов функциональной пожарной опасности перегородками 1-го типа (нарушены части 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 7.1.12 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003), пункта 6.5.6 "СП 2.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.03.2009 N 172 (далее - СП 2.13130.2009).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 19.07.2013 N 239.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 19.07.2013 составил протокол N 240.

Одновременно 19.07.2013 предпринимателю выдано предписание N 239/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 18.10.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 N 240 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Положениями части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что названный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в частности к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.07.2013 в вину предпринимателю вменено отсутствие противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания (от помещений иного общественного назначения), а именно нарушение требований пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

При этом письмом от 30.09.2013 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" сообщило, что здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 1 взято на технический учет как общежитие Брянского машиностроительного завода в 1968 году, при этом сведения о вводе здания в эксплуатацию, равно как и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Однако доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения спорного здания позднее 1968 года, а также свидетельствующих о том, что сам по себе факт отсутствия противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания (от помещений иного общественного назначения) может являться самостоятельной причиной возникновения пожара, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что спорное здание было построено с нарушением ранее действовавших строительных норм и правил не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 31.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень N 1047-р).

Пунктом 82 Перечня N 1047-р предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003.

Как усматривается из указанного Перечня, пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.

При этом пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 31.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, нарушение пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 не является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на предпринимателе не лежала обязанность соблюдать пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 и отделять помещения (комнаты N 17, N 18 на поэтажном плане 2-го этажа) от жилой части здания (то есть от помещений иного общественного назначения), а также от помещений других классов функциональной пожарной опасности перегородками 1-го типа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 4 статьи 4 закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия у предпринимателя обязанности по установке в спорном здании противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания (от помещений иного общественного назначения), что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на положения Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу N А09-6694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина