Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-6680/13

г. Владимир

18 декабря 2013 г.

Дело N А11-2195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантата", г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 по делу N А11-2195/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кантата" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.11.2012 N 16716, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.02.2013 N13-15-02/1543@.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кантата" - Константиновская Н.И. по доверенности от 22.04.2012 (копия том 1 л.д. 106).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N53598), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной 17.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Кантата" (далее по тексту - Общество) уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 02 октября 2012 N 10128 и принято решение от 30 ноября 2012 N 16716 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60 149 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 601 490 рублей и пени в сумме 1401 рубля 12 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 11.02.2013 N 13-15-02/1543@ оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Лига" и "ИнтеграСтрой".

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией с целью подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов, в том числе в сумме 601 489 рублей 83 копеек, в адрес налогоплательщика был на направлен запрос от 05.06.2012 N 12-13/07281.

Из представленного 22.06.2012 ответа Общества следует, что Общество в 1-м квартале 2012 года производило работы для следующих организаций: МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14", ЗАО "ТЕЛ МТК", ОПС Юрьев-Польский. При этом работы производились с привлечением субподрядчиков. В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлена книга покупок за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в которую, в том числе включен счет-фактура от 29.03.2012 N 1, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграСтрой" на сумму 3 943 100 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 601 489 рулей. 83 копеек).

Впоследствии, 18.06.2012 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года, в которой сумма заявленных налоговых вычетов составила 688 847 рублей.

Согласно письменным пояснениям Общества, представленным в Инспекцию 17.09.2012, счет-фактура от 29.03.2012 N 1 на проведение субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "ИнтеграСтрой" на сумму 3 943 100 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 601 489 рублей 83 копеек) выставлен организацией ошибочно, в связи с чем запись в книге покупок была изменена на поставщика - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройДизайн", оформившего счет-фактуру от 29.03.2012 N 1 на сумму 3 943 100 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 601 489 рублей 83 копеек). В подтверждение налогоплательщик одновременно с пояснениями представил исправленную книгу покупок (вторую).

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, проанализировав выписку по расчетному счету Общества N 40702810308100095289, представленную 19.06.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с 13.04.2011 по 31.05.2012 установил, что Общество производило оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСт-ройДизайн" без налога на добавленную стоимость. Указанный факт также подтверждается выпиской по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройДизайн" N 40702810403000000852 за период с 01.01.2011 по 10.09.2012, представленной филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Владимир 21.09.2012.

При рассмотрении 25.10.2012 акта и материалов камеральной налоговой проверки представитель налогоплательщика представил третий вариант книги покупок, в котором счет-фактура от 29.03.2012 N 1 на сумму 3 943 100 рублей, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройДизайн", оформлен без выделения налога на добавленную стоимость.

При этом Обществом на исключенную по обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройДизайн" сумму налога на добавленную стоимость в размере 601 489 рублей 83 копеек в книгу покупок были дополнительно включены: счет-фактура от 15.03.2012 N 45 на сумму 1 790 100 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 273 066 рублей 10 копеек), оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Лига" ИНН 3329067406, и счет-фактура от 29.03.2012 N 1 на сумму 2 153 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 328 423 рублей 73 копеек), оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграСтрой" ИНН 3328474991.

С целью исследования дополнительно представленных Обществом документов решением от 25.10.2012 N 44 Инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых у Общества требованием от 02.11.2012 N 12-13/14124 запрошены документы к книге покупок: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы, а также регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 68, 60, 62, 76, 10 за 1-й квартал 2012 года и пояснение причин неоднократной замены налогоплательщиком книги покупок.

Затребованные документы Обществом в налоговый орган представлены не были. При анализе имеющихся в материалах камеральной налоговой проверки документов налоговым органом было установлено, что представленные в материалы проверки копии счетов-фактур не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших. Так, в счете-фактуре от 29.03.2012 N 1, оформленном от имени "ИнтегаСтрой", отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера; в товарной накладной от 15.03.2012 N 45 от общества с ограниченной ответственностью "Лига" отсутствует расшифровка подписи в графе "Груз принял"; в счете-фактуре от 15.03.2012 N 45, оформленном от имени общества с ограниченной ответственностью "Лига" отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера; в накладной на внутреннее перемещение товара от 16.03.2012 N 1 отсутствуют расшифровки подписей в графах "Отпустил", "Получил".

Не соблюдена форма карточек оприходования и списания товаров от 16.03.2012 N 1 и от 28.03.2012 N 1, соответственно. В карточке оприходования товара от 16.03.2012 отсутствуют подпись и ее расшифровка в строке "Отпустил" расшифровка подписи в графе "Получил". В карточке списания товаров от 28.03.2012 N 1 не расшифрованы подписи в строках "Отпустил", "Получил".

При сравнении счетов-фактур, представленных 25.10.2012 в виде незаверенных копий в ходе рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки, со счетами-фактурами, представленными с апелляционной жалобой, налоговым органом установлено расхождение данных в реквизите "наименование товара (описание выполненных работ)".

Из содержания счета-фактуры от 29.03.2012 N 1, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграСтрой" и представленного одновременно с апелляционной жалобой, следует, что контрагент выполнял работы по договору N 16 от 15.12.2012, тогда как в аналогичном счете-фактуре, представленном 25.10.2012, указано, что выполнялись услуги субподряда (текущий ремонт помещения ОПС 28).

При этом договор N 5/11 с генеральным подрядчиком по выполнению ремонтных работ (текущий ремонт помещений ОПС 28) по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 25 - ЗАО "ТЕЛ МТК", был заключен Обществом (подрядчиком) 29.05.2012, тогда как акт о приемке выполненных общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграСтрой" работ по ремонту помещений ОПС 28 по вышеуказанному адресу датирован 29.03.2012, то есть за два месяца до возникших у Общества обязательств в рамках договора от 29.05.2012 N 5/11.

В материалах дела имеется договор от 01.06.2012 N 5/11-2, заключенный Обществом (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройДизайн" (субподрядчик), предметом которого явилось выполнение работ по ремонту помещений ОПС 28, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 25; акт о приемке выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройДизайн" работ от 10.06.2012, свидетельствующий о выполнении последним текущего ремонта помещений ОПС 28 по ул. Балакирева, д.25. При этом виды и наименования работ идентичны работам, поименованным в акте общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграСтрой".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов отсутствует недвижимое имущество и транспорт, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договоров. У общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграСтрой" адрес и руководитель являются "массовыми", отчетность по 2-НДФЛ представляется на 1 человека.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" с момента регистрации (24.03.2011) не представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляло и не уплачивало, движений по расчетному счету за период с 24.03.2011 по настоящее время не было.

В ходе проверки был Инспекцией был опрошен директор общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграСтрой" Павлов Виктор Николаевич (протокол допроса свидетеля от 06.09.2012 N 11), который пояснил, что с 01.01.2011 он работает директором в обществе с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", про общество с ограниченной ответственностью "ИнтеграСтрой" ничего не помнит, записи в трудовой книжке от данной организации не имеет, кто подписывал счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграСтрой" не знает, в 2001 году терял паспорт, о взаимоотношениях с Обществом также ничего не помнит.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о не подтверждении Обществом правомерности заявленных вычетов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В данном случае вышеизложенные обстоятельства, такие как: неоднократное исправление книги покупок за 1-й квартал 2012 года (при этом исправления вносились по факту выявленного налоговым органом неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость); нарушение порядка заполнения книги покупок и внесения изменений в нее; нарушение порядка заполнения счетов-фактур; противоречивость данных в представленных налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета документах, их несоответствие требованиям действующего законодательства; выполнение ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью "ИнтеграСтрой" ранее возникших обязательств по договору генерального подряда; неверное указание в договоре от 01.02.2012 N 16 адреса нахождения подлежащего ремонту объекта (г.Владимир, ул. Балакирева, д.6 вместо г. Владимир, ул. Балакирева, д. 25); неоплата поставленных строительных материалов и выполненных ремонтных работ; отсутствие у спорных контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку в данном случае установлен факт выполнения работ иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройДизайн" и оформления спорных счетов-фактур при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 по делу N А11-2195/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантата" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина