Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 04АП-5575/13

г. Чита

20 декабря 2013 г.

Дело N А10-3203/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года по делу N А10-3203/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345, юридический адрес: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111 "а") к открытому акционерному обществу "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОГРН 1023801749070, ИНН 3812010015, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 144) о взыскании 847 507,75 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года по делу N А10-3203/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 названная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок, обеспечивающий поступление документов в суд до 19.12.2013, как поданная с нарушением требований, установленных пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.11.2013, направлена заявителю 20.11.2013 по адресу для почтовой корреспонденции: 664056, г. Иркутск, ул. Безбокова, 2, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200267517265.

Определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.11.2013 г. 04:14:56 МСК.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (19 декабря 2013 года) открытое акционерное общество "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 19.11.2013, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, открытое акционерное общество "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, должен интересоваться ее движением и принимать меры для получения информации, однако по состоянию на 19.12.2013 (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 19.11.2013) и на 20.12.2013 (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заявитель апелляционной жалобы несет риск наступления последствий не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционную жалобу необходимо возвратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года по делу N А10-3203/2013 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Л. В. Капустина