Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-11546/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-20211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 по делу N А41-20211/13, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Комплект-Авто" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Комплект-Авто": Ермакова Н.В. представитель по доверенности N 10 от 10.01.2013 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комплект-Авто" о взыскании 459 357, 25 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период июнь 2012 года и с августа 2012 года по январь 2013 года, поставленной в рамках договора N 58214215 от 1.01.2007 г., а также 12 172, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2012 г. по апрель 2013 г., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-20211/13 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-20211/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика представила акт сверки, представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Комплект-Авто", заключен договор энергоснабжения N 58214215 от 01.01.2007 г

Предметом настоящего договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

За период июнь 2012 года и с августа 2012 года по январь 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 459 357 руб. 25 коп.

По условиям настоящего договора, в соответствии с п. 6.14 "В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности Абонента за период, указываемый МЭС", таким образом данная оплата была зачислена за декабрь 2011 года - февраль 2012 г., т.е за более ранний период

В платежных поручениях представленных ответчиком с суд первой инстанции указан период, однако в платежных поручениях N 871,820 и 323 которые приходят в ОАО "Мосэнергосбыт" из банка, период за который оплачивает ответчик не указан, тем самым ОАО "Мосэнергосбыт" сомневается в достоверности заполнения платежного поручения ответчиком

По доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что приобщая к материалам дела копии платежных поручений банка, истец не обосновал невозможность представления документов в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец письменно не уведомлял о производстве одностороннего зачета перечисленных денежных средств в оплату поставленной электроэнергии за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 года. Само по себе представление платежных поручений не может опровергать представление ответчиком квитанции, с указанием периода времени за которые производилась оплата. Поскольку названный документ заполняется сотрудниками банка по квитанции плательщика, общество не имеет возможности проконтролировать внутренний документ банка.

В платежных документах содержится информация о суммах и о периодах времени за которую производилась оплата денежных средств. Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о подложности представленных доказательств и не ссылался на произведенный в одностороннем порядке зачет оплаты поставленной электроэнергии за иной период времени. На момент оплаты счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии сформированы и платежи должны быть зачислены истцом в счет погашения задолженности за период указанный в платежном документе. Учитывая целевое назначение платежа, указанное ответчиком, открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" не имело правовых оснований засчитывать указанные платежи в счет иных обязательств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные платежи отнесены истцом на иной период доказательствами не подтверждены. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что у ответчика имеется задолженность за более ранний период,

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с представленными ответчиком доказательствами, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 703, 81 руб. по процентной ставке 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-20211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева