Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-10268/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А03-4565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03- 4565/2013 (07АП-10268/13) (судья С.Н. Зеленина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управления социальной защиты населения по городу Камень-на-Оби и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Камень-на-Оби, о взыскании 457 240 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 456 954 руб. 44 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возмещения истцу убытков, причиненных вследствие предоставления в период с января по декабрь 2012 года многодетным семьям, проживающим в г. Камень-на-Оби Алтайского края, льгот по оплате электроэнергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2013 года (в редакции определения от 16.10.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, убытки взысканы при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, так как сумма убытков рассчитана истцом исходя из общего количества граждан, проживающих по определенным адресам, при этом льгота предусмотрена только для граждан, имеющих статус многодетной семьи. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребований у граждан выписок из поквартирных карточек. Полагает, что в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд при принятии решения не оценил доводы, приводимые представителем ответчика. Кроме того, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" отпускало электроэнергию проживающим в г. Камень-на-Оби Алтайского края гражданам с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Согласно подпункту "б" пункта 1 названного Указа Президента Российской Федерации для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Из представленных реестров, справок многодетных семей, карт начислений и оплат по лицевым счетам следует, что плата за электрическую энергию для членов многодетных семей г. Камень-на-Оби была рассчитана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго", составила за спорный период 456 954 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом льгот не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов РФ как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Факт причинения ОАО "Алтайкрайэнерго" убытков в связи с предоставлением, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992, N 431 льгот по оплате за электрическую энергию многодетным семьям, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: счетами-фактурами, реестрами о предоставлении гражданам льгот, выписками из лицевых счетов, согласованными с Управлением социальной защиты населения, пользующихся льготами, копиями карт начисления и оплаты по лицевым счетам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт причинения убытков в связи с предоставлением истцом в 2012 году льгот многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 341, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Доказательств выделения Министерством финансов Российской Федерации средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у граждан, имеющих статус многодетных семей, проживающих в многоквартирных домах и частных домах в г. Камень на Оби, выписок из поквартирных карточек и домовых книг согласно адресному списку, предоставленному открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

Доводы ответчика строятся на предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполное исследование и ненадлежащую оценку приводимых представителем ответчика доводов в обоснование своей позиции, фактических обстоятельств дела, нарушение судом ст. 168 АПК РФ не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-4565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова