Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-21364/13 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый учет - первичные документы - порядок уплаты налогов - допрос)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-21364/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А72-9513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием представителей:

ООО "Номатекс" - Чайки М.И. (доверенность от 01.06.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Душкиной Л.Н. (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2013 года по делу N А72-9513/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" (ИНН 7310006830, ОГРН 1027300784048), п. Новая Майна Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Номатекс" (далее по тексту - общество, ООО "Номатекс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 12-13/24 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части учета и отражения взаиморасчетов заявителя с поставщиком ООО "Атон": внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по прибыли на общую сумму 3 438 745,05 рублей и налога на добавленную стоимость на сумму 618 974 рублей, оплатить налог на добавленную стоимость в размере 618 974 рублей, штраф в размере 123 794,80 рублей и пени 96 484,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Номатекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделки налогоплательщика с ООО "Атон". Общество указывает, что при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью и ему не было известно о недостоверности представленных контрагентом документов.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Номатекс" проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 12-10/20 от 27.05.2013 и вынесено решение от 21.06.2013 N 12-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 136 648,60 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа на сумму 1,80 руб. Решением также предложено доначислить налог на добавленную стоимость, налога на имущество организации и НДФЛ на общую сумму 744 764 руб. Предложено уплатить пени по налогам на общую сумму 234 590,35 руб. и уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 года в сумме 3 985 902,06 руб., за 2010 года в сумме 3 671 722,20 руб., за 2011 года в сумме 5 577 952,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Номатекс" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 24.07.2013 N 16-15-11/08306 оставило оспариваемое решение инспекции от 21.06.2013 N 12-13/24 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Не согласившись с решением инспекции в части вывода налогового органа о необходимости внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по прибыли на общую сумму 3 438 745,05 рублей и налога на добавленную стоимость на сумму 618 974 рублей, оплатить налог на добавленную стоимость в размере 618 974 рублей, штраф в размере 123 794,80 рублей и пени 96 484,23 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ульяновской области, руководствовался 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений ООО "Номатекс" с ООО "Атон", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль налога на добавленную послужил вывод налогового органа о необоснованном учете обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с ООО "Атон" (ИНН 7326036968).

Как следует из материалов дела, общество в обоснование затрат и вычетов по сделкам, оформленным с ООО "Атон", представило договор купли продажи N 05-03/11 от 01.03.2011, договор купли продажи N18-10/11 от 25.10.2001, договор поставки N01/11-11 от 01.11.20011, акты, товарные накладные и счета-фактуры.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проведенными в отношении контрагента общества контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Атон" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с 20.07.2010, имеет признаки фирмы однодневки, а именно: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц приравненных к работникам по договорам гражданско-правового характера. Согласно учетных данных учредителем и руководителем ООО "Атон" в проверяемом периоде являлась Китаева Елена Юрьевна.

В ходе налоговой проверки проведен допрос Китаевой Елены Юрьевны, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Атон" пояснила, что она не является и никогда не являлась директором ООО "Антон", никаких документов от имении ООО "Атон" не подписывала (протокол допроса N 150 от 11.04.2013).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 01.05.2013 N 01Э/530) было установлено, что подписи в договорах, на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Китаевой Е.Ю., а иным лицом.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос начальника бюро закупок ООО "Номатекс" - Аглиуллова А.А., согласно которому переговоры о поставках продукции от имени ООО "Атон" осуществляли двое мужчин, которые представились как коммерческий директор и начальник производства ООО "Атон", однако документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени ООО "Атон", ими представлены не были.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Атон" зарегистрировано в городе Ульяновске и не имеет обособленных подразделений и филиалов в Самарской области, тогда как вывоз товара осуществлялся из п. Козелки г. Самары.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства по делу, обществом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальном характере операций налогоплательщика с ООО "Атон", в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части законным. При этом судом установлено и материалам дела не противоречит, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о реальности хозяйственной операции и достоверности представленных документов, противоречат материалам дела.

Довод ООО "Номатекс" о том, что товар был оприходован и использовался в собственной производственной деятельности не принимается судом, поскольку налоговым органом опровергнут факт реального приобретения указанного товара у ООО "Атон".

Доводы заявителя о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклоняются. В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждена нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Атон".

Как указано выше, вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Атон" сделан судом с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ООО "Номатекс" на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что суд не указал в силу какой именно нормы закона обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товара.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы. ООО "Номатекс" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину платежным поручением N 4197 от 15.10.2013 в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2013 года по делу N А72-9513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова