Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 06АП-5531/13

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А04-3148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Профиль", ОГРН 1072801012151: Моисеенко Д.А., представитель по доверенности от 31.05.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД N 64", ОГРН 1122801001542: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД N 64" на решение от 26.08.2013 по делу N А04-3148/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД N 64"

о взыскании 1 947 050 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", истец; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД N 64" (далее - ответчик, ООО "МОСТООТРЯД N 64", Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании долга по договору займа от 25.10.2011 в сумме 1 793 791 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 13.05.2013 в сумме 153 258 руб. 50 коп.

Решением от 26.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 25.10.2011 в сумме 1 327 878 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 по 13.05.2013 в сумме 114 057 руб. 56 коп.

ООО "МОСТООТРЯД N 64" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, полагает, что таким образом суд отдал предпочтение истцу, поскольку ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству ООО "Профиль"; полагает, что суд не вправе был самостоятельно производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не указал в решении расчет процентов, период просрочки, размер процентной ставки; указывает, что ответчик платежным поручением от 30.12.2011 N 1699 вернул истцу сумму займа, в связи с чем ответчик не пользовался денежными средствами истца.

ООО "Профиль" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "МОСТООТРЯД N 64" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 25.10.2011 между ООО "Профиль" (займодавец) и ЗАО "Мостоотряд N 64" (заемщик) заключен договор займа.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных данным договором.

В пункте 1.2 договора указано, что проценты на сумму займа составляют 0% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами, перечислением на расчетный счет или перечислениями за заемщика. Стороны договорились, что подтверждением фактического получения суммы займа являются копии платежных поручений и выписки банка (по платежам, произведенным за заемщика), поступление средств на расчетный счет или в кассу заемщика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок до 01.05.2012, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Кроме того, из материалов дела видно, что стороны в процессе осуществления хозяйственной деятельности заключали другие договоры, что следует из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012.

Стороны заключили договор от 25.10.2011.

Пунктом 1.1 этого договора установлено, что ООО "Профиль" (заказчик) поручает, а ЗАО "Мостоотряд N 64" (подрядчик) принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по бурению скважин промежуточных и береговых опор на объекте строительства мостового перехода через р. Серебрянка на 32 км автодороги Свободный - Буссе.

Стоимость работ составляет 2 065 244 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости работ производится по письмам подрядчика на расчетные счета его кредиторов.

На основании писем ЗАО "Мостоотряд N 64" от 01.11.2011 N 1103/а, от 02.11.2011 N 1106/а, от 03.11.2011 N 1109/а, от 07.11.2011 N 1112/а, от 09.11.2011 N 1119/а, от 09.11.2011 N 1121/а, от 09.11.2011 N 1122/а, от 11.11.2011 N 1123/а, от 18.11.2011 N 1145/а, от 07.12.2011 N 1182/а, от 10.01.2012 N 1/а, от 11.01.2012 N 2/1, от 13.01.2012 N 2/а, от 17.01.2012 N 13/а, от 18.01.2012 N 19/а, от 19.01.2012 N 20/а, от 26.01.2012 N 31/а, от 30.01.2012 N 38/а, от 01.02.2012 N 43/а, от 02.02.2012 N 46/а, от 06.02.2012 N 49/2, от 07.02.2012 N 50/а, от 08.02.2012 N 61/а и от 14.02.2012 N 72/а истец перечислил другим лицам по обязательствам ответчика 3 434 668 руб. 30 коп.

В указанных письмах заемщик просил займодавца перечислить денежные средства другим лицам в счет исполнения обязательств ООО "Профиль" по договору займа от 25.10.2011, а в остальной части - в счет исполнения обязательств по договору от 25.10.2011 на выполнение работ по бурению скважин.

Установлено, что поручение перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2011 приведено в письмах от 10.01.2012 N 1/а, от 13.01.2012 N 2/а, от 17.01.2012 N 13/а, от 18.01.2012 N 19/а, от 19.01.2012 N 20/а, от 26.01.2012 N 31/а, от 30.01.2012 N 38/а, от 01.02.2012 N 43/а, от 02.02.2012 N 46/а, от 06.02.2012 N 49/2, от 07.02.2012 N 50/а, от 08.02.2012 N 61 и от 14.02.2012 N 72/а. Просьба перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 25.10.2011 была изложена в письмах от 01.11.2011 N 1103/а, от 02.11.2011 N 1106/а, от 03.11.2011 N 1109/а, от 07.11.2011 N 1112/а, от 09.11.2011 N 1119/а, от 09.11.2011 N 1121/а, от 09.11.2011 N 1122/а, от 11.11.2011 N 1123/а, от 18.11.2011 N 1145/а, от 07.12.2011 N 1182/а и от 11.01.2012 N 2/1.

Перечисление денежных средств истцом подтверждено приобщенными к материалам дела выписками по счету и платежными поручениями от 01.11.2011 N 451, от 01.11.2011 N 452, от 03.11.2011 N 465, от 07.11.2011 N 466, от 10.11.2011 N 538, от 10.11.2011 N 540, от 11.11.2011 N 541, от 18.11.2011 N 544, от 06.12.2011 N 545, от 10.01.2012 N 1, от 10.01.2012 N 2, от 10.01.2012 N 3, от 12.01.2012 N 4, от 12.01.2012 N 5, от 16.01.2012 N 6, от 18.01.2012 N 6, от 18.01.2012 N 8, от 18.01.2012 N 9, от 18.01.2012 N 10, от 26.01.2012 N 12, от 25.01.2012 N 10, от 25.01.2012 N 11, от 25.01.2012 N 12, от 31.01.2012 N 13, от 31.01.2012 N 13, от 03.02.2012 N 14, от 03.02.2012 N 15, от 03.02.2012 N 16, от 06.02.2012 N 17, от 07.02.2012 N 18 и от 14.02.2012 N 29.

В поле "назначение платежа" платежных поручений истец указал, что перечисление производится в счет исполнения обязательств либо по договору займа от 25.10.2011, либо по договору от 25.10.2011.

Таким образом, дав надлежащую оценку материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу, что во исполнение договора займа от 25.10.2011 истец перечислил 1 334 086 руб. 95 коп. (платежные поручения от 10.01.2012 N 1, от 10.01.2012 N 2, от 10.01.2012 N 3, от 12.01.2012 N 4, от 16.01.2012 N 6, от 18.01.2012 N 6, от 18.01.2012 N 8, от 18.01.2012 N 9, от 18.01.2012 N 10, от 26.01.2012 N 12, от 25.01.2012 N 10, от 25.01.2012 N 11, от 25.01.2012 N 12, от 31.01.2012 N 13, от 31.01.2012 N 13, от 03.02.2012 N 14, от 03.02.2012 N 15, от 03.02.2012 N 16, от 06.02.2012 N 17, от 07.02.2012 N 18 и от 14.02.2012 N 29). Остальные денежные средства перечислены ООО "Профиль" в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.10.2011.

10.02.2012 ЗАО "Мостоотряд N 64" реорганизовано путем преобразования в ООО "МОСТООТРЯД N 64".

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истец пояснил, что в счет возврата суммы займа сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 6 208 руб. 23 коп.

При этом доказательства того, что зачет произведен сторонами в период судебного разбирательства по данному делу, ответчик не представил.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору займа, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания договора займа 25.10.2011 следует, что стороны согласовали срок возврата займа до 01.05.2012.

Установлено, что истец во исполнение обязательств из договора займа перечислил по письмам ответчика другим лицам 1 334 086 руб. 95 коп.

С учетом зачета взаимных требований на сумму 6 208 руб. 23 коп., суд пришел к правомерному выводу, что задолженность ООО "МОСТООТРЯД N 64" по договору займа от 25.10.2011 составила 1 327 878 руб. 72 коп.

Ссылки ответчика на платежное поручение от 30.12.2011 N 699 обоснованно отклонены судом.

Указанным платежным поручением ответчик перечислил истцу 1 509 616 руб. В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения указано "возврат платежа по договору от 25.10.2011 без налога (НДС)".

Между тем, указанный платеж произведен 30.12.2011. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, на 30.12.2011 у ответчика не было задолженности по договору займа от 25.10.2011, поскольку первые платежи в счет исполнения обязательств по названному договору произведены ООО "Профиль" 10.01.2012.

Таким образом, поскольку судом установлено, что между сторонами в спорный период существовали различные договорные отношения, что видно из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012,, подписанного сторонами, представленных в дело договоров, не представляется возможным учесть названное платежное поручение как подтверждающее исполнение ответчиком обязательства перед истцом именно по договору займа от 25.10.2011.

Таким образом, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по договору займа от 25.10.2011 составляет 1 327 878 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку сумма задолженности ответчика по договору займа от 25.10.2011 меньше заявленной истцом, а ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата займа, проценты подлежат взысканию с ответчика. В этой связи суд, установив, что расчет процентов, составленный истцом, является неправильным как в части суммы долга, так и по периоду просрочки, правомерно самостоятельно произвел расчет процентов.

Расчет процентов в сумме 114 723 руб. 19 коп. суд составил, исходя из периода просрочки с 02.05.2012 по 13.05.2013, суммы долга 1 327 878 руб. 72 коп., ставки рефинансирования 8,25%, установленной указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, и существовавшей преимущественно в период просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен частично.

Ссылки ООО "МОСТООТРЯД N 64" на платежное поручение от 30.12.2011 N 699 не свидетельствуют о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку, как указано выше, из материалов дела не усматривается, что данным платежным документом погашено обязательство ответчика из договора займа от 25.10.2011.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "МОСТООТРЯД N 64" об отложении судебного разбирательства не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда откладывать судебное разбирательство по ходатайству стороны.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда по существу спора в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не представлены.

Предпочтение суда по отношению к истцу из материалов дела не усматривается, поскольку иск удовлетворен частично, а в остальной части иска, которая не доказана ООО "Профиль", отказано.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2013 года по делу N А04-3148/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев