Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11337/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-17877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-17877/2013 (судья Литвин С.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (ИНН 3444130448, ОГРН 1063444005756, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина,59)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Васильевичу (ИНН 343200129000, Волгоградская обл., Фроловский район, ст. Малодельская)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Васильевичу (далее предприниматель, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору в сумме 30 053,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-17877/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение подлинность товарной накладной от 15.08.2011 г. N 2268.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 23.04.2010 г. заключен договор N 03-71/67, по условиям которого продавец обязался передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить: культиваторы КПС-4 (5 ед.), бывшие в эксплуатации, сеялка СУПН-8 (1 ед.), бывшая в эксплуатации.

Пунктом 2.2. договора установлена сумма договора в размере 202 356,77 руб.

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% до 30.10.2010 г.

Во исполнение условий договора от 23.04.2010 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 112 194,59 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.08.2012 г. N 2268, подписанной сторонами без замечаний.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично по платежным поручениям: от 21.04.2011 г. N 7 на сумму 52 086,47 руб., от 19.09.2012 г. N 12 на сумму 30 055 руб.

Сумма задолженности составила 30 053,12 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках указанного договора в адрес покупателя поставил товар по товарной накладной от 15.08.2012 г. N 2268, которая содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара. Товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на основании которых производится оплата, договор, в рамках которого произведена поставка.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 30 053,12 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 15.08.2012 г. N 2268 не является допустимым доказательством исполнения истцом обязательства по передаче товара, являются несостоятельными, поскольку подписание товарной накладной работниками общества, а также самим предпринимателем без оттиска печатей не дает оснований для вывода о не исполнении поставки товара. Заявлений о фальсификации указанной товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Более того, последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении предпринимателем поставки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя апелляционной жалобы в обоснование незаконности состоявшегося по делу судебного акта, последний подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Предпринимателем при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.11.2013 г. N 5544 в размере 100 руб. Таким образом, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-17877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича (ИНН 343200129000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин