Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 20АП-7467/13

г. Тула

19 декабря 2013 г.

Дело N А54-8161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (д. Рожок, Рязанский район, Рязанская область, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156) Синякова Д.В. (доверенность от 05.06.2013 N 31/13) и представителя от истца - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) Орловой Т.Н. (доверенность от 25.07.2012 N 02-08/1390), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 по делу N А54-8161/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (далее - общество) платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 1 958 508 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Бройлер Рязани" о признании недействительными пунктов 2.2 и 5.4 договора N 17/АБ-1548 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 31.01.2002. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

По ходатайству ОАО "Бройлер Рязани" (истца по встречному иску) определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 исковые требования МП "Водоканал города Рязани" удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта превышения обществом предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, наличием в договоре условия о повышенной плате за сброс сточных вод с превышением нормативов.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Бройлер Рязани" отказано, в связи со значительным пропуском срока, отведенного на защиту права в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.09.2013 в части удовлетворения основного иска, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием исковых требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на грубые нарушения требований ГОСТ, при отборе проб, что свидетельствует о невозможности использования полученных МП "Водоканал города Рязани" результатов анализа сточных вод, отраженных в актах от июня, августа и октября 2011 года. Полагает, что кран, из которого отбирались пробы, расположенный на трубе перед контрольным колодцем, по своему целевому назначению не может являться пробоотборным краном, поскольку является шаровым краном. Указывает, что представленные МП "Водоканал города Рязани" акты отбора проб не содержат сведений о методе отбора проб, о климатических условиях, о цели исследования воды, о принятых мерах по сохранности отобранных проб.

Предприятие в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений предприятие ссылается на наличием между сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Рязанской области 16.09.2011, в соответствии с которым надлежащим местом отбора МП "Водоканал города Рязани" контрольных проб для проверки допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "Бройлер Рязани" является пробоотборный кран, расположенный на канализационной трубе напорного коллектора ответчика, непосредственно примыкающий к колодцу-гасителю ответчика (адресный ориентир - ул. Мервинская, напротив дома N 206), акты отборов проб от 03.06.2011, от 04.08.2011, от 27.10.2011 не содержат каких - либо возражений присутствующего представителя общества - мастера Беликова В.А. относительно места отбора проб сточных вод, кроме того обществом не аргументировано, каким образом отсутствие в актах сведений о методе отбора проб, цели отбора, климатических условиях повлияло на достоверность данных, отраженных в протоколах анализа сточных вод.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 20.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.01.2002 между МУП Производственное объединение "Водоканал" ( в настоящее время - МП "Водоканал города Рязани"), ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (исполнитель) и ОАО "Бройлер Рязани" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 17/АБ-1548 (т. 1, л. д. 14 - 17), по условиям которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).

Согласно пунктом 9.1 договора срок действия договора - с 01.01.2002 по 31.12.2002. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции (пункт 9.2 договора). Из пункта 2.2 договора следует, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном порядке и действующим на момент сброса.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ либо с превышением допустимой концентрации с абонента взимается повышенная плата в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за 1 куб. м. сточных вод; за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере; по трем - в четырехкратном и т.д. размерах действующего тарифа за каждый куб. м. сброшенных сточных вод.

На основании пунктом 7.2 договора водоканалу предоставлено право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

Представителями МП "Водоканал города Рязани" 03.06.2011, 04.08.2011, 27.10.2011, в присутствии представителя ОАО "Бройлер Рязани" мастера Беликова В.А. из пробоотборного крана, расположенного на напорной трубе коллектора непосредственно перед колодцем-гасителем, были произведены отборы проб сточных вод предприятия, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Рязани, от 03.06.2011, от 04.08.2011, от 27.10.2011 (т. 1, л. д. 29, 35, 41).

Химико-бактериологической лабораторией МП "Водоканал города Рязани" проведены анализы воды (протоколы анализа воды N 1113/2011, N 1268/2011, 1481/2011 (т. 1, л. д. 27, 33, 39). По результатам исследований сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Предприятием в дальнейшем были составлены акты о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых ОАО "Бройлер Рязани" от N 1113 от 03.06.2011, N 1268 от 04.08.2011, N 1481 от 27.10.2011 (т. 1, л. д. 26, 32, 38). Письмами от 27.06.2011 N 00019936, от 31.08.2011 N 00028995, от 31.10.2011 N 00036793 МУП "Водоканал" обратился в адрес ОАО "Бройлер Рязани" с уведомлением о начислении повышенной платы за сверхнормативное загрязнение производственных сточных вод в общей сумме 1 958 508 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 24, 30, 36).

Ввиду того, что ОАО "Бройлер Рязани" не оплатило сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, МП "Водоканал города Рязани" обратился в суд с иском о взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К числу последних относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Исходя из общих норм Правил (пункт 1) под контрольным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно пунктам 69, 70 вышеназванных Правил, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области (далее - Порядок).

Пунктом 2.4 Порядка установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 4.1.2 Порядка за превышение норматива сброса сточных вод взимается повышенная плата в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Постановлением Администрации города Рязани от 19.02.2002 N 436 утверждены Правила приема сточных вод в систему канализации г. Рязани, которые регулируют порядок контроля состава и свойств сточных вод, а также устанавливает допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов.

Согласно пункту 88 Правил и пункту 4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, установленным абонентом за свой счет.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность приборов учета и за их своевременную поверку несет абонент.

МП "Водоканал города Рязани" произвел отбор проб и выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами анализа воды N 1113/2011, N 1268/2011, 1481/2011 (т. 1, л. д. 27, 33, 39) и актами о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых ОАО "Бройлер Рязани" N 1113 от 03.06.2011, N 1268 от 04.08.2011, N 1481 от 27.10.2011 (т.1, л. д. 26, 32, 38). Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требований МП "Водоканал города Рязани ", взыскав с ОАО "Бройлер Рязани" плату за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за июнь, август и октябрь 2011 года в сумме 1 958 508 рублей 45 копеек.

Доказательства внесения обществом платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о допущенных организацией водопроводно-канализационного хозяйства нарушений при отборе сточных вод предприятия, в том числе, отбор проб предприятия был произведен из крана, расположенного на трубе напорного коллектора перед контрольным колодцем, который по своему целевому назначению не является и не может являться пробоотборным краном, так как является шаровым краном, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункта 1 Правил N 167 под контрольным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Пунктом 3.1 Приложения N 3 к Правилам приема сточных вод в систему канализации города Рязани предусмотрено, что местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольное присоединение абонента (колодец, камера и т.п.) к системе канализации города, размещаемое за пределами территории абонента.

В соответствии с пунктом 4.14 вышеуказанных Правил абоненты обязаны обеспечивать доступ на узлы учета и возможность проведения МУП "ПО "Водоканал" в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, отбора проб сточной жидкости, включая представление необходимых документов, приборов, устройств, эксплуатационного персонала и т.д..

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что на момент отбора проб 03.06.2011, 04.08.2011, 27.10.2011, контрольный колодец-гаситель был недоступен для отбора проб, поскольку был герметично забетонирован обществом, о чем 04.08.2011, работниками МП "Водоканал города Рязани" в присутствии представителя ОАО "Бройлер Рязани" мастера Беликова В.А. был составлен акт (т. 2, л. д. 15). Письмом от 06.06.2007 N 186 за подписью генерального директора ОАО "Бройлер Рязани" общество сообщило, что 05.06.2007 обществом в конце напорного канализационного коллектора перед колодцем-гасителем в п. Мервино установлен пробоотборный кран (т. 1, л. д. 66).

Кроме того, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-2112/2011 стороны заключили мировое соглашение от 16.09.2011, которым определили, что надлежащим местом отбора МП "Водоканал города Рязани" контрольных проб для проверки допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "Бройлер Рязани" является пробоотборный кран, расположенный на канализационной трубе напорного коллектора ответчика, непосредственно примыкающий к колодцу-гасителю ответчика (адресный ориентир - ул. Мервинская, напротив дома N 206), утвержденное определением арбитражного суда 16.09.2011 (т. 1, л. д. 67 - 69).

Таким образом, место отбора сточных вод сторонами согласовано. Согласно пункту 3.11 приложения N 3 к Правилам приема сточных вод в систему канализации города Рязани, по результатам работ по отбору проб на месте составляется акт отбора проб, который подписывается представителями МУП ПО "Водоканал" и абонента с указанием должности и фамилии. При несогласии абонента с содержанием акта, абонент обязан подписать его с указанием своих возражений по предъявленным претензиям.

Имеющихся в материалах дела акты отборов проб от 03.06.2011, от 04.08.2011, от 27.10.2011 не содержат какие-либо возражений присутствующего представителя общества - мастера Беликова В.А. относительно места отбора проб сточных вод (т. 1, л. д. 29, 35, 41).

По вышеуказанным основаниям также признается несостоятельным довод общества о том, что представленные предприятием акты отбора проб от 03.06.2011, от 04.08.2011, от 27.10.2011, в нарушение требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", пункт 4.2 Правил N 436, не содержатся сведения о методе отбора проб, не указаны климатические условия окружающей среды, не указана цель исследования воды, а также не приняты меры по сохранности отобранных проб, т.е. не содержатся сведения об опечатывании (опломбировании) проб, что, по мнению общества, свидетельствует о грубых нарушениях МП "Водоканал города Рязани" правил отбора проб, предусмотренных вышеуказанным ГОСТом и Правилами N 436, о недостоверности актов отбора проб и невозможности их использования в качестве допустимых доказательств по делу.

Также не обоснованным остались доводы общества, каким образом отсутствие в актах сведений о методе отбора проб, цели отбора, климатических условиях повлияло на достоверность данных, отраженных в протоколах анализа сточных вод.

Согласно пункту 4.6 Порядка контроля сброса сточных вод абонентов МУП ПО "Водоканал" в систему канализации г. Рязани, являющегося приложением N 3 к Правилам приема сточных вод в систему канализации г. Рязани, МУП "Водоканал" и абонентом (в случае параллельного отбора проб) должны быть обеспечены условия сохранности проб при доставке их в лабораторию любым доступным способом (в том числе путем опечатывания и/или опломбирования проб).

Таким образом, опломбирование пробы сточной воды производится только в случае отбора параллельной пробы. В рассматриваемом случае мерами по сохранности проб сточных вод являются соблюдение лицами, производящими отбор проб, государственных стандартов и методик измерений рН в водах, содержащих требования к оборудованию для отбора проб сточных вод, подготовку проб к хранению, методику выполнения измерений.

ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N117-ст, также не содержит обязанность представителей организации ВКХ пломбировать емкости с пробами сточных вод абонентов.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 3 к Правилам приема сточных вод в систему канализации города Рязани в случае несогласия с результатами анализа контролируемых сточных вод, полученных в лаборатории МУП "ПО "Водоканал", абонент имеет право: в течение 5 рабочих дней после отбора пробы провести повторный совместный с лабораторией МУП "ПО "Водоканал" анализ озоленных и консервированных проб; провести параллельный отбор проб сточных вод. Поскольку общество не представило доказательства того, что оно заявляло возражения по результатам анализов, а также учитывая то, что общество не воспользовалось своим правом на проведение повторного анализа проб или параллельного отбора проб сточных вод и их анализа в независимой лаборатории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать недостоверными результаты исследований сточных вод, проведенных химико-бактериологической лабораторией МП "Водоканал города Рязани".

Довод общества о применении сотрудниками предприятия при отборе проб сточных вод, непригодной, грязной емкости, что повлияло на результаты лабораторного исследования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку никаких доказательств в подтверждение изложенной позиции обществом представлено не было.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований о признании недействительными пунктов 2.2 и 5.4 договора N 17/АБ-1548 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 31.01.2002, при этом правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного искового заявления ОАО "Бройлер Рязани" ссылалось на то, что рассчитывая абоненту повышенную плату за сброс в составе его стоков загрязняющих веществ, МП "Водоканал города Рязани" руководствуется нормативами сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ, установленными нормативным правовым актом органа местного самоуправления - постановлением администрации города Рязани от 19.02.2002 N 436. Между тем, данный нормативный акт до настоящего времени не опубликован (не обнародован), как того требует часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о его недействительности. По мнению ОАО "Бройлер Рязани", поскольку пункты 2.2 и 5.4 договора содержат отсылочные нормы на нормативы сточных вод по составу загрязняющих веществ и их концентрации, которых не существовало как на момент подписания договора, так и не существует по сей день, данные пункты договора являются недействительными в силу статей 166-168, 180 ГК РФ. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Пунктом 2.2 договора N 17/АБ-1548 от 31.01.2002 предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном порядке и действующим на момент сброса.

Из пункта 5.4 договора следует, что за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ либо с превышением допустимой концентрации с абонента взимается повышенная плата в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за 1 куб. м. сточных вод; за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере; по трем - в четырехкратном и т.д. размерах действующего тарифа за каждый куб. м. сброшенных сточных вод.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 Правил N 167 договор на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков в качестве существенных условий предусматривает, в том числе, качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водо-потребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).

Правилами приема сточных вод в систему канализации г. Рязани, утвержденными Постановлением администрации г. Рязани от 19.02.2002 N 436, установлены нормативы качества сточных вод, принимаемых в систему канализации г. Рязани.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии пункта 2.2 договора действующему законодательству. Постановлением администрации Рязанской области N 441 от 02.07.2002 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области. Пункт 4.1.2 Порядка предусматривает, что за превышение норматива сброса сточных вод взимается повышенная плата в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. Оспариваемый пункт 5.4 договора от 31.01.2002 предусматривает аналогичную повышенную плату за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ.

Довод общества о том, что постановление N 436 от 19.02.2002 официально не опубликовано, в связи с чем не подлежит применению, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в виду того, что данное постановление было принято в соответствии с Правилами N 167, в пункте 3 которых указано, что Правила не распространяются на отношения между организациями ВКХ и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг. Следовательно, Постановление N 436 от 19.02.2002 нельзя отнести к правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а датой вступление его в силу является момента подписания - 19.02.2002. При этом, наличие Постановления N 436 от 19.02.2002 в Справочной правовой системе Консультант Плюс, указывает на его действующий характер.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2005 года, предусматривали десятилетний срок исковой давности на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный срок сокращен до трех лет.

При этом пунктом 2 статьи 2 указанного Закона определено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 31.01.2002 N 17/АБ-1548 его исполнение началось с 01.01.2002, встречное исковое заявление подано в арбитражный суд лишь 28.03.2010, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Бройлер Рязани" следует считать правомерным.

Кроме того, суд области обоснованно сослался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в котором указано что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 по делу N А54-8161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина