Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-19244/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-3642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ООО "Фабрика качества" - представитель Петров В.Л. по доверенности от 26.12.2012 г.,

от ответчиков ООО "Рекламно-информационный центh" - представитель Тилежинский В.С. по доверенности от 16.01.2013 г.,

Симаненко О.А. лично (паспорт),

от третьего лица Кузичкина О.Г. - представитель Петров В.Л. по доверенности от 26.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Фабрика качества", Самарская область, г. Тольятти и ООО "Рекламно-информационный центр", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А55-3642/2013 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО "Фабрика качества", Самарская область, г. Тольятти к 1. ООО "Рекламно-информационный цент", г. Самара, 2. Симаненко О.А., Самарская область, г. Новокуйбышевск, с участием в деле третьего лица - Кузичкина О.Г., о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика качества" (далее по тексту - ООО "Фабрика качества", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к ООО "Рекламно-информационный центр" и Симаненко О.А. (далее по тексту - ответчики), о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные в статье автора Симаненко Олеси "Кузичкина колбасит" сведения, опубликованные в N 55 общественно-политической газете "Самарское обозрение" от 16.08.2012 г. и в свободном доступе на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" в сети Интернет (http://www.63media.ru), выразившиеся во фразах и словосочетаниях:

- "Налоговики взыскивают с "Фабрики качества" более 140 млн. рублей",

- "Работа с фирмами-"помойками" обходится бизнесу все дороже и дороже",

- "Крупнейшему в регионе производителю колбас - компании "Фабрика качества" - придется заплатить в бюджет более 140 млн. рублей. По мнению фискалов, с помощью фирм-однодневок менеджмент предприятия занижал налогооблагаемую базу",

- "Претензии к ООО "Фабрика качества" в части уплаты налога на прибыль и имущество, НДС и НДФИ, а также выплаты штрафов и пени на общую сумму 161,2 млн. рублей УФНС по Самарской области предъявило в апреле 2012 года",

- "10 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области уменьшил запрашиваемую налоговиками сумму требований на 15 млн. рублей, признав правоту фискалов в наиболее болезненном для Олега Кузичкина вопросе его взаимоотношений с фирмами-"помойками", а также просит обязать ответчиков опубликовать в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье Кузичкина "колбасит", опубликованных в N 55(1134) общественно-политической газете "Самарское обозрение" от 16.08.2012 г. и в свободном доступе на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" в сети Интернет (http://www.63media.ru), тем же шрифтом, в том же объеме, на тех же местах обложки и полосы общественно-политической газете "Самарское обозрение" и в свободном доступе на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" в сети Интернет (http://www.63media.ru); представил текст опровержения (т. 2, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кузичкина О.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 г. заявление истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворено, надлежащими ответчиками по делу суд определил считать: ООО "Рекламно-информационный центр", Олесю Симаненко.

Истцом представлено письменное ходатайство (вх. 100150 от 30.08.2013 г.) об уточнении иска, в котором дополнительно просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные в статье "Кузичкина колбасит" сведения, опубликованные в N 55 общественно-политической газете "Самарское обозрение" от 16.08.2012 г. и на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" в сети Интернет (http://www.63media.ru), выразившиеся во фразе: "Фискалы уличили "Фабрику качества" Олега Кузичкина в связях с фирмами, имеющими черты классических помоек".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции данное ходатайство отклонено в связи с тем, что данное требование является дополнительным, ранее истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 г. сведения, содержащиеся в статье "Кузичкина колбасит" с подзаголовком "налоговики взыскивают с "Фабрики качества" более 140 млн. рублей", опубликованные 16.08.2012 в общественно-политической газете "Самарское обозрение" N 55 (1134) и в сети Интернет на сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" (http://www.63media.ru), а именно:

"компании "Фабрика качества" - придется заплатить в бюджет более 140 млн. рублей.",

"10 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области уменьшил запрашиваемую налоговиками сумму требований на 15 млн. рублей, признав правоту фискалов в наиболее болезненном для Олега Кузичкина вопросе его взаимоотношений с фирмами-"помойками" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Также, указанным решением суд обязал редакцию общественно-политической газеты "Самарское обозрение" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Фабрика качества" сведения, опубликованные 16.08.2012 в общественно-политической газете "Самарское обозрение" N 55 (1134) и распространенные в сети Интернет на сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" (http://www.63media.ru) в статье "Кузичкина колбасит", подзаголовок статьи "налоговики взыскивают с "Фабрики качества" более 140 млн. рублей" путем размещения тем же шрифтом на той же полосе газеты, что и опровергаемое сообщение и в том же месте в сети Интернет на сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" (http://www.63media.ru) в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика качества" и ООО "Рекламно-информационный центр", считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании председательствующим оглашены отзывы на апелляционную жалобу ООО "Рекламно-информационный центр", поступившие в суд апелляционной инстанции от ООО "Фабрика качества" и Кузичкина О.Г.

Представитель ООО "Фабрика качества" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, с апелляционной жалобой ООО "Рекламно-информационный центр" не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Рекламно-информационный центр" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ООО "Фабрика качества" не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель Кузичкина О.Г. с апелляционной жалобой ООО "Фабрика качества" согласен и просит ее удовлетворить, с апелляционной жалобой ООО "Рекламно-информационный центр" не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Симаненко О.А. с апелляционной жалобой ООО "Рекламно-информационный центр" согласна и просит ее удовлетворить, с апелляционной жалобой ООО "Фабрика качества" не согласна и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А55-3642/2013 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 16.08.2012 в общественно-политической газете "Самарское обозрение" N 55 (1134), распространенном тиражем 8 400 экземпляров и в сети Интернет на сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" (htt://www.63media.ru) размещена статья под заголовком "Кузичкина колбасит", подзаголовок "налоговики взыскивают с "Фабрики качества" более 140 млн. рублей".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 30.04.2013 г. в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, обозревался сайт в сети Интернет (http://www.63media.ru), вследствие чего судом установлено, что спорная статья размещена на сайте в сети Интернет (http://www.63media.ru), распечатка с сайта приобщена к материалам дела.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт распространения вышеперечисленных сведений является доказанным, что сторонами не оспаривается в силу ст. 65 АПК РФ.

Статья "Кузичкина колбасит" с подзаголовком "налоговики взыскивают с "Фабрики качества" более 140 млн. рублей", опубликованной 16.08.2012 в общественно-политической газете "Самарское обозрение" N 55 (1134) и размещенной в сети Интернет на сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" (http://www.63media.ru), автором статьи указана Олеся Симаненко.

В данной статье содержатся следующие фразы:

- "Работа с фирмами-"помойками" обходится бизнесу все дороже и дороже",

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными и порочащими его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, в данном случае вышеперечисленные утверждения в виде опубликованной информации являются несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, в том числе: "налоговики взыскивают с "Фабрики качества" более 140 млн. рублей" (подзаголовок статьи), в связи со следующим:

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 19 г. Тольятти вынесено решение N 16-49/126 от 30 декабря 2011 года ООО "Фабрика качества" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 248 руб., по налогу на прибыль в сумме 65 461 960 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 569 335 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 437 628 руб. Начислены пени по налогу на прибыль в сумме 12 698 584 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 541 руб., по налогу на имущество в сумме 79 988 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 36 260 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 13 092 392 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 450 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 113 867 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (не предоставление запрашиваемых документов) в виде штрафа в сумме 8 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 87 526 руб. Итого на общую сумму 92 690 789 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Фабрика качества" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предложение об оплате начисленных налогов, пеней и штрафов уменьшена на 7 954 163 рубля. Следовательно, как указывает истец в иске по настоящему делу, МИФНС N 19 после произведенного перерасчета предлагалось обществу оплатить 84 736 626 рублей.

ООО "Фабрика качества" 11 апреля 2012 года обратилось с иском о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 года по делу А55-14305/2012 исковые требования Общества удовлетворены в части (на общую сумму 15 619 407 рублей). В удовлетворении требования о признании недействительными остальных эпизодов решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области отказано. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ решение Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе N 03-15/07409 от 23 марта 2012 года.

В соответствии с вышеизложенными решениями налоговых органов и решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 г. по делу N А55-14305/2012, ООО "Фабрика качества" может оплатить в добровольном порядке 77 071 382 рубля.

Признание судом недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/07409 от 23 марта 2012 года делает невозможным налоговому органу принятия предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальных действий, направленных на принудительное взыскание с ООО "Фабрика качества" налоговых претензий, так как из текста решения по делу N А55-14305/2012 следует, что "в связи с отменой решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/07409 от 23 марта 2012 года вынесенное по апелляционной жалобе ООО "Фабрика качества", решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 16-49/126 от 30 декабря 2011 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не может считаться вступившим в законную силу".

Также истец указывает в своем заявлении на то, что на момент распространения спорных сведений у налоговых органов отсутствовала возможность для принудительного взыскания с ООО "Фабрика качества" налоговых претензий. Также не были предъявлены к исполнению исполнительные документы по взысканию 140 000 000 руб. налоговых претензий. У налогоплательщика имелась возможность для их добровольной оплаты в размере 77 071 382 руб.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Рекламно-информационный центр" о том, что информация: "Налоговики взыскивают с "Фабрики качества" более 140 млн. руб." не порочит деловую репутацию истца, так как она соответствует действительности и о том, что информация: "10 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области уменьшил запрашиваемую налоговиками сумму требований на 15 млн. рублей, признав правоту фискалов в наиболее болезненном для Олега Кузичкина вопросе его взаимоотношений с фирмами-"помойками" - не порочит деловую репутацию истца, поскольку также соответствует действительности и содержится в решении суда по делу N А55-14305/2012, считает, что требования апелляционной жалобы ООО "Рекламно-информационный центр" удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При рассмотрении возникшего спора юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения сведений, их недостоверность и порочность. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Последний (ответчик) же обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, словесно-смысловые конструкции изложенных в статье сведений, пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемой статье содержится утверждение о факте ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед налоговыми органами, то есть совершение истцом противоправных действий и признал доказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а именно фразы:

- "компании "Фабрика качества" - придется заплатить в бюджет более 140 млн. рублей.",

Данная информация дает основание читателям статьи считать, что у общества на момент распространения сведений возникла обязанность заплатить в бюджет более 140 млн. рублей; что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО "Фабрика качества" задолженности на указанную сумму.

Из судебных актов по делу N А55-14395/2012 вступивших в законную силу 22.10.2012 г. следует, что частично удовлетворены требования общества о признании недействительными, как не соответствующее нормам НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30.12.2011 г. N 16-49/126 и от 23.03.2012 г. N 03-15/07409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 77 071 382 руб.

В данном случае порочащий характер высказывания заключается в информации о том, что "компании "Фабрика качества" - придется заплатить в бюджет более 140 млн. рублей." и что общество уклоняется от уплаты налогов.

Автор статьи, как верно указал суд первой инстанции, дает основание полагать, что "10 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области уменьшил запрашиваемую налоговиками сумму требований на 15 млн. рублей, признав правоту фискалов в наиболее болезненном для Олега Кузичкина вопросе его взаимоотношений с фирмами-"помойками".

Таким образом, автор сведений, при наличии судебного процесса о признании недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30.12.2011 г. N 16-49/126 и от 23.03.2012 г. N 03-15/07409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствия вступившего в законную силу решения по вышеуказанному иску, был не вправе опубликовать порочащие сведения о хозяйствующем субъекте под видом своей гражданской позиции.

При оценке факта недостоверности опубликованной информации, суд учитывает также не представление ответчиком в материалы дела указанной в отзыве информации полученной от органов государственной власти на запрос редакции.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказали те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований, а материалы дела, представленные истцом позволяют оценить опубликованную информацию относительно фактических обстоятельств деятельности общества, в связи с чем рассматриваемые сведения, а именно фразы: "компании "Фабрика качества" - придется заплатить в бюджет более 140 млн. рублей", "10 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области уменьшил запрашиваемую налоговиками сумму требований на 15 млн. рублей, признав правоту фискалов в наиболее болезненном для Олега Кузичкина вопросе его взаимоотношений с фирмами-"помойками" являются ненадлежащей информацией, порочащей деловую репутацию истца - ООО "Фабрика качества".

Слово "помойка" отмечается в словарях как разговорное, имеющая общий смысловой элемент нечто грязного. В сочетании со словом "фирма" слово "помойка" сохраняет данный элемент значений, возможно с оттенком нечто нечистоплотного. Таким образом, сотрудничество с подобными фирмами позволяет существенно снизить налогооблагаемую базу.

Давая оценку словосочетанию фирма-помойка по отношению к истцу, употребляемому в статье с точки зрения обычного читателя данное словосочетание является сообщением о факте, нарушающем деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывается в заключении специалиста, в русском языке современного периода словосочетание фирма-однодневка, фирма-помойка имеет одно значение - ведение незаконной предпринимательской деятельности, единственной целью которой является неуплата предусмотренных законодательством налогов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Предметом оспаривания в рассматриваемом случае является статья в средстве массовой информации, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, нарушенные права истца подлежат защите в процедуре, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В п. 2 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.

Ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие вышеуказанных в статье сведений действительности или свидетельствующих об освобождении их от ответственности (ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации").

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлены в совокупности обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в отношении сведений: "компании "Фабрика качества" - придется заплатить в бюджет более 140 млн. рублей.", "10 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области уменьшил запрашиваемую налоговиками сумму требований на 15 млн. рублей, признав правоту фискалов в наиболее болезненном для Олега Кузичкина вопросе его взаимоотношений с фирмами-"помойками".

При этом суд обосновано посчитал, что фраза: "Крупнейшему в регионе производителю колбас" не является сообщением о факте, нарушающем деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Фабрика качества" является известным и крупным региональным производителем колбас и мясопродуктов.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространения порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Между тем, распространенные сведения в общественно-политической газете "Самарское обозрение" N 55 (1134) и сети Интернет на сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" (http://www.63media.ru), а именно фраза: "налоговики взыскивают с "Фабрики качества" более 140 млн. рублей" является подзаголовком публикации к статье, который, с одной стороны, дает образное представление описываемой ситуации и, с другой, служит средством выражения мнения о к отображаемой в публикации ситуации и не может быть предметом опровержения в порядке, установленном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ посчитал, что распространенные ответчиком сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Аналогичная позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Положения ГК РФ и Закона "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст.ст. 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части фразы: "Работа с фирмами-"помойками" обходится бизнесу все дороже и дороже", суд первой инстанции сделал верный вывод, что данная информация общего характера, в ней нет указания на истца и не признает данные сведения порочащими производственно-хозяйственную деятельность ООО "Фабрика качества", считает, что распространенные ответчиком сведения, не порочат деловую репутацию именно истца, поскольку в этой информации не упоминается название истца, не указаны его атрибуты. Кроме того, это мнение автора, которое не может быть оспорено на предмет соответствия его действительности. Автор сделал свой вывод касающийся, как указывает в отзыве ответчик, общей тенденции работы налоговых органов с теневым бизнесом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследована словесная конструкция и содержательно-смысловая направленность спорного текста - "Претензии к ООО "Фабрика качества" в части уплаты налога на прибыль и имущество, НДС и НДФИ, а также выплаты штрафов и пени на общую сумму 161,2 млн. рублей УФНС по Самарской области предъявило в апреле 2012 года".

Из содержания судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14305/2012 следует, что инспекцией в адрес заявителя выставлено два требования об уплате налогов, пени и штрафов в апреле 2012 года: требование N 1225 от 04.04.2012 г. и требование N 1411 от 17.04.2012 г. на общую сумму 161 185 984 руб., из них: требование N 1225 от 04.04.2012 г. на общую сумму 83 668 862 руб. (60 438 046 руб. налога + 11 146 433 руб. пени + 12 084 383 руб. штрафу) и требование N 1411 от 17.04.2012 г. на общую сумму 77 517 122 руб. (54 477 274 руб. недоимки + 11 072 991 пени + 11 966 857 руб. штрафу).

В этой информации нет сведений о совершении истцом действий, которые можно было бы в соответствии с п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 отнести к несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию подлежат удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы ООО "Фабрика качества" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении иска неправомерно отказал в принятии уточненных требований, сославшись на положения ст. 49 АПК РФ указав, что требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные в статье "Кузичкина колбасит" сведения, опубликованные в N 55 общественно-политической газете "Самарское обозрение" от 16.08.2012 г. и на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" в сети Интернет (http://www.63media.ru), выразившиеся во фразе: "Фискалы уличили "Фабрику качества" Олега Кузичкина в связях с фирмами, имеющими черты классических помоек" являются дополнительными, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд иска о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные в статье автора Симаненко Олеси "Кузичкина колбасит" сведения, опубликованные в N 55 общественно-политической газете "Самарское обозрение" от 16.08.2012 г. и в свободном доступе на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" в сети Интернет (http://www.63media.ru), выразившиеся во фразах и словосочетаниях:

- "Налоговики взыскивают с "Фабрики качества" более 140 млн. рублей",

- "Работа с фирмами-"помойками" обходится бизнесу все дороже и дороже",

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает, что отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А55-3642/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А55-3642/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.