Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-21321/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-25469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Панащенко (доверенность от 23.09.2013)

от ответчиков: представителей: 1 - Д.А. Гончарук (доверенность от 11.03.2013), 2 - А.Б. Чопанова (доверенность от 07.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21321/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-25469/2013 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

к 1 - ООО "Эксплуатация", 2 - ООО КБ "ЭСИД"

о взыскании 1051807,90 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д.8, ОГРН1037843033029) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, лит. В, ОГРН 1107847045448) (далее - ответчик 1, Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" (адреса: 367025, Россия, Махачкала, Респ. Дагестан, ул. Коркмасова, д.45; 367000, Россия, Махачкала, Респ. Дагестан, ул. Коркмасова, д.45, ОГРН 1020500000058) (далее - ответчик 2, Банк) о взыскании платежа по банковской гарантии N 2012/БГ-310 от 22.10.2012, выданной в счет исполнения обязательств по государственному контракту N С-38 от 24.07.2012, в размере 1 051 807,9 руб.

Решением от 13.08.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу об отсутствии документального подтверждения неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по государственному контракту, за которое предусмотрена выплата неустойки. Так же суд указал, что истцом не представлены ответчику 2 документы, предусмотренные условиями спорной банковской гарантии необходимые для осуществления платежа в связи с чем обязанность Банка по выплате банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, не наступила.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что решение судом вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствии вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что Обществом допущены следующие нарушения по исполнению заключенного с истцом государственного контракта: пропуск сроков окончания работ, непредоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков денежных средств является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения. Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ООО "Эксплуатация" (подрядчик) в электронной форме был заключен государственный контракт N С-38 от 24.07.2012 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участка автодороги А-121 от пр. Маршала Жукова до Разводной ул. в Петродворце с благоустройством прилегающих территорий (нижняя дорога)" (далее - Контракт) (л.д.8-20).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и Расчетом контрактной цены (Приложение N 2) стоимость работ составляет 9 561 890 руб. (л.д.23).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Контракта и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1). Срок окончания выполнения работ - 25.12.2012 (л.д.21-22).

В связи с предоставлением подрядчиком ненадлежащего исполнения по Контракту (недостоверность сведений о поручителе ООО "СтройАтлант" по договору поручительства N 920-СА/2012 от 18.07.2012, а также неподтвержденность ООО "КБ "Трансинвестбанк" о выдачи банковской гарантии N 050113/2012 от 24.09.2012), истец направил в адрес подрядчика письмо N 09/8194 от 17.10.2012 с требованием заменить обеспечение исполнения по Контракту в срок до 22.10.2012 (л.д.35).

В ответ на указанное письмо подрядчиком в адрес истца была направлена банковская гарантия N 2012/БГ-310 от 22.10.2012, выданная Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД", по условиям которой Банк обязался оплатить бенефициару (истцу) сумму в пределах 1051807 руб. 90 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе, в случае, если принципал нарушил конечный или промежуточный сроки выполнения работ не по вине заказчика (л.д.38, 42-43).

Письмом N 11/12-283 от 13.11.2012 Банк подтвердил факт выдачи банковской гарантии N 2012/БГ-310 от 24.09.2012 в счет исполнения обязательств по спорному Контракту (л.д.45).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Эксплуатация" своих обязательств по Контракту, истец письмом (требование) N 09/2177 от 25.03.2013 обратился в Банк с просьбой уплатить 1 051 807 руб. 90 коп. по указанной банковской гарантии.

Банк в письме N 1-04/561 от 08.04.2013 отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, мотивируя свой отказ тем, что банковская гарантия N 2012/БГ-310 от 22.10.2012 им не выдавалась, является фиктивной (л.д.43).

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ по Контракту и отказ в выплате суммы по банковской гарантии послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 1051807,9 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходи к выводу о том, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу части 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В силу части 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 6 банковской гарантии N 2012/БГ-310 от 22.10.2012 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму в пределах размера обеспечения контракта при получении от бенефициара письменного требования об уплате с приложением документов, подтверждающих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении принципалом принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии N 2012/БГ-310 от 22.10.2012, истец обязан был представить Банку доказательства, свидетельствующие о том, что принципалом нарушены обязательства перед заказчиком по своевременному выполнению объема работ и что данные обязательства на момент предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются просроченными.

Из материалов дела не следует, что истец в обоснование направленного в адрес ответчика 2 требования N 09/363 от 23.01.2013 представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по контракту. Согласно приложению к требованию от 23.01.2013 N 09/363, к нему истцом были приложены копии государственного контракта, банковской гарантии и приказа о назначении директора истца.

Оценив представленные документы с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не были представлены ответчику 2 документы, предусмотренные условиями спорной банковской гарантии и необходимые для осуществления платежа, в связи с чем обязанность Банка по выплате банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, не наступила.

Также судом принято во внимание, что в опровержение заявленных требований ответчик 2 оспаривал факт подписания со стороны председателя правления и главного бухгалтера Банка банковской гарантии N 2012/БГ-310 от 22.10.2012, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования.

Так, письмо Банка N 11/12-283 от 13.11.2012 о подтверждении выдачи банковской гарантии N 2012/БГ-310 от 22.10.2012 имеет ссылку на иную банковскую гарантию N 2012/БГ-310 от 24.09.2012 (л.д.45). Так же ответчик 2 пояснил, что спорный бланк банковской гарантии 2012/БГ-310 от 22.10.2012 не соответствует официальному бланку банковской гарантии; в спорный период ответчик 1, которому была выдана банковская гарантия 2012/БГ-310 от 22.10.2012, клиентом банка не являлся; оттиск печати, содержащейся на документах (банковская гарантия 2012/БГ-310 от 22.10.2012, письмо N 11/12-283 от 13.11.2012, договор о предоставлении банковской гарантии 2012/БГ-310 от 22.10.2012, верификационное письмо от 22.10.2012) отличается от оригинальной печати организации банка.

Данные обстоятельства зафиксированы Банком в заключении от 24.07.2013 по результатам проверки подлинности банковской гарантии от 22.10.2012 (л.д.118-120).

Ответчик 1 суду первой и апелляционной инстанции пояснил, что договор о предоставлении банковской гарантии 2012/БГ-310 от 22.10.2012, верификационное письмо от 22.10.2012, были оформлены через брокера (л.д.97-98). Между тем, доказательств, которые бы подтверждали факт непосредственного обращения принципала с заявлением в Банк для выдачи ему банковской гарантии, доказательства оплаты принципалом услуг Банка по выдаче банковской гарантии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии достоверных и убедительных доказательств наличия волеизъявления Банка на оформление правоотношений по спорной банковской гарантии N 2012/БГ-310 от 22.10.2012, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчику 2 (Банку).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения подрядчиком объемов и сроков выполнения работ, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа, что явилось основанием для предъявления требований бенефициара к Банку о выплате по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения обязательств подрядчика по уплате заказчику штрафных санкций вследствие нарушения им сроков выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что в ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали своевременному исполнению подрядчиком обязательства в установленный срок не по его вине. Часть опор наружного освещения, подлежавших восстановлению, были расположены в границах территории Дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", находящегося в реконструкции по заказу Санкт-Петербургского государственного университета, в связи с чем истец был вынужден обращаться в Санкт-Петербургский государственный университет с просьбой обеспечить доступ сотрудников ООО "Эксплуатация" на территорию Дворцово-паркового ансамбля для возможности выполнения восстановительных работ (л.д.122, 123). Кроме того, в связи с увеличением точек подключения наружного освещения возникла необходимость в корректировке технических условий, что привело к нарушению ответчиком 1 графика выполнения восстановительных работ (уведомление в адрес истца от 29.09.2012 N 7/03/513 - л.д.124).

Данные документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, за нарушение которого истец предъявил требование о выплате суммы по спорной банковской гарантии.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что разделом 6.1 контракта предусмотрена дифференцированная ответственность подрядчика в зависимости от характера допущенного нарушения предусмотренных Контрактом обязательств. Так, пунктом 6.1.3 данного раздела предусмотрено, что за невыполнение календарного плана выполнения работ по объекту (приложение N 1), в том числе за просрочку окончания работ по объекту, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненного или ненадлежащим образом выполненного объеме этапа работ.

Между тем, исковое заявление не содержит расчета, предусмотренного данным пунктом Контракта. Таким образом, заявленный к ответчику 1 иск нельзя признать обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного к обоим ответчикам иска.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 21.10.2013 N 2742896) возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2013 года по делу N А56-25469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева