Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-13846/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-16950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., доверенность от 29.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года

по делу N А60-16950/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

кУправлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 25.04.2013 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава по Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. ЕкатеринбургаУправления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении о времени составления протокола об административном правонарушении. Общество было извещено о том, что протокол будет составлен 22.04.2013 в 14.00, фактически протокол был составлен 22.04.2013 в 14.20. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ВС N 041482192 возбуждено исполнительное производство N 15525/12/02/66 в отношении должника - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о возложении на должника обязанности прекратить действия по начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта на квартиру 20 дома 41 по ул. Технической в г. Екатеринбурге до оборудования квартиры индивидуальными приборами учета либо до изменения порядка расчёта в пользу взыскателя Чернавского Вячеслава Владимировича.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 19.07.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В рамках исполнительного производства требованием от 19.04.2013 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить сведения об исполнении требований исполнительного документа и установлен срок для исполнения требования - до 22.04.2013 к 12:30 часам.

Поскольку в установленный срок обществом не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, тем самым не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 9).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 25.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения заявителем нарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок (до 22.04.2013) законного требования судебного пристава-исполнителя установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о существенном нарушении административным органом процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения(ч. 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе(ч. 3) ; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются(ч. 4) ; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, составление протокола об административном правонарушении в обозначенный день - 22.04.2013 в 14.20, то есть незначительно позднее указанного в уведомлении (14.00), суд первой инстанции обоснованно оценил как несущественное нарушение, не повлекшее нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При оценке данных доводов суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 940-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазурова С.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ", согласно которой причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены судом на предмет объективности и реальности, с тем, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Дополнительно к оценке, изложенной в решении суда, апелляционный суд отмечает, что, будучи осведомленным о дате и времени рассмотрения дела, явившийся на составление протокола представитель общества был вправе заявить о невозможности участия в составлении протокола позднее назначенного времени если по обстоятельствам, сложившимся в административном органе, протокол не мог быть составлен в 14.00, а представитель общества не мог принять участие в составлении протокола в 14.20.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии существенных нарушений процедуры административного производства, повлекших незаконное привлечение общества к ответственности, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года по делу N А60-16950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова