Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-21581/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А49-3699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Овчинников Н.С., доверенность от 29.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", г. Пенза, ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2013, принятое по делу NА49-3699/2013, судьей Лавровой И.А., по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", г. Пенза, ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504, к товариществу собственников жилья "Мир", г. Пенза, ОГРН 1025801359616, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (далее - СМУП "Пензалифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 81323 руб. 24 коп. по договору от 29 декабря 2008 года N 1/1-184 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2013 исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" удовлетворены частично. Взыскана с товарищества собственников жилья "Мир" в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" задолженность в сумме 7261 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СМУП "Пензалифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 4.5. договора от 29.12.2008 работы за период февраль - март 2013 года считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку не получен мотивированный отказ ТСЖ "МИР" от приемки работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Мир" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

СМУП "Пензалифт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1/1-184 (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями указанного договора СМУП "Пензалифт" обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресу, согласованному в приложении к договору (г. Пенза, ул. Калинина, 76), а ТСЖ "МИР" обязалось оплачивать указанные работы ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Стоимость работ согласовывалась сторонами в приложениях к договору в виде ежемесячной абонентской платы, которая с 01 июля 2012 года составила 40661 руб. 62 коп. (л.д. 17).

Все претензии, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать в письменной форме (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, соглашение вступает в силу с 01 января 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года. Договор считается автоматически продлённым на 12 месяцев, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от пролонгации договора или его пересмотре. При этом до заключения нового договора или внесения изменений в действующий договор стороны договорились руководствоваться условиями указанного договора.

Из материалов дела усматривается, что, начиная с февраля 2013 года, ТСЖ "МИР" прекратило оплату работ.

Сумма задолженности за период февраль-март 2013 года составила 81323 руб. 24 коп.

В материалы дела представлена претензия от 13 мая 2013 года N 424, оставленная без удовлетворения ответчиком (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2013 года по делу N А49-2189/2013 по иску СМУП "Пензалифт" к ТСЖ "Мир", оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, СМУП "Пензалифт" отказано в понуждении ТСЖ "Мир" к исполнению договора N 1/1-184 от 29 декабря 2008 года в виде обеспечения доступа специалистов СМУП "Пензалифт" к лифтовому оборудованию дома N 76 по ул. Калинина в г. Пензе, и об обязании ТСЖ "Мир" передать представителю СМУП "Пензалифт" по акту ключи от замков дверей машинных помещений 1-5 подъездов указанного выше дома.

В судебных актах двух инстанций по делу N А49-2189/2013 судами дана правовая квалификация договору N 1/1-184 от 29 декабря 2008 года, как договору возмездного оказания услуг, подпадающему под регулирование положений Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных судебных актах по делу N А49-2189/2013 суды пришли к выводу о прекращении договорных отношений между СМУП "Пензалифт" и ТСЖ "Мир" в связи с односторонним отказом заказчика от договора путём направления исполнителю письменного уведомления от 05 февраля 2013 года (л.д. 56).

Как указал суд апелляционной инстанции в Постановлении от 17 сентября 2013 года, навязывание услуг истцом противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт прекращения договорных отношений истца и ответчика в связи с направлением последним письменного заявления от 05 февраля 2013 года об отказе от услуг считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81323 руб. 24 коп. за период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года исходя из расчёта 40661 руб. 62 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, а также из решения арбитражного суда по делу N А49-2189/2013, ответчик произвёл оплату услуг по январь 2013 года включительно (л.д. 21-22).

Поскольку договорные отношения истца и ответчика продолжались до 05 февраля 2013 года, при отсутствии специальных оговорок в тексте договора относительно условий оплаты услуг за фактически отработанный неполный месяц, услуги подлежат оплате пропорционально фактически отработанному времени.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от услуг получено истцом 05 февраля 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика стоимость услуг истца за период с 01 февраля 2013 года по 05 февраля 2013 года в размере 7261 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.5. договора от 29.12.2008 работы за период февраль - март 2013 года считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку не получен мотивированный отказ ТСЖ "МИР" от приемки работ, несостоятельны, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, воспользовался своим правом заказчика, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, о чем 05.02.2013 надлежащим образом уведомил истца. Работы, выполненные ранее истцом по январь 2013 года, оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ответчик считает договор от 29.12.2008 расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, с 05.02.2013.

Предъявляя ответчику акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за февраль, март, апрель 2013 г., претензию на 121984, 86 руб. от 13.05.2013, истцу было известно, что с 05.02.2013 работы по обслуживанию лифтов в многоквартирном доме N 76 по ул. Калинина в г. Пензе не производились.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 1/1-184 от 29.12.2008 факты нарушений условий договора оформляются актами о нарушении обязательств, которые подписываются обеими сторонами. Если одна из сторон отказывается от подписания акта о нарушении обязательств, то отказ в подписании акта вносится записью в акт. Отказ от подписания акта о нарушении обязательств подтверждается комиссионно.

Акты о нарушении обязательств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2013 по делу N А49-3699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин