Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-10667/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А45-7526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителей Леухина А.В., действующего по доверенности от 02 июля 2013 года, Коплик Е.К., действующей по доверенности от 09 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-7526/2013 (судья Г.В. Свиридов)

в рамках дела по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" кСибирскому таможенному управлению о признании объекта МАПП "Павловка" Карасукского района Новосибирской области полностью построенным с достижением показателей пригодных к использованию для указанной цели, обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта МАПП "Павловка" Карасукского района Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" (далее - ООО "Юниэкспорт") обратилось в арбитражный суд с иском к Сибирскому таможенному управлению (далее - СТУ) о признании объекта МАПП "Павловка" Карасукского района Новосибирской области полностью построенным с достижением показателей пригодных к использованию для указанной цели, об обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта МАПП "Павловка" Карасукского района Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юниэкспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обжалуемом определении, как отмечает в жалобе апеллянт, не указаны фамилии экспертов.

Податель апелляционной жалоба также не согласен с объемом исполнительной и технической документации, которая передана со стороны Сибирского таможенного управления экспертному учреждению, поскольку она составлена не в полном объеме, выборочно.

Апеллянт, кроме того, считает, что в обжалуемом определении для передачи документов экспертам отсутствует акт приемки законченного строительством многостороннего пункта пропуска (МАПП) "Павловка" Карасукского таможенного поста, Новосибирской таможни, подписанный сторонами и утвержденный ФТС России 21.11.2011 года.

Вместе с тем, в данном акте перечислена вся исполнительная документация, переданная заказчику-застройщику, которая отличается от представленной СТУ исполнительной документации для передачи экспертному учреждению.

В связи с чем, апеллянт полагает, что заключение экспертов не может быть полным и объективным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, без проведения судебной строительно-технической экспертизы, заявленной СТУ исключительно с целью затянуть процесс и как можно дольше не принимать объект в эксплуатацию, т.к. дальше он подлежит передаче Росгранице в связи с образованием Таможенного союза.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможенное Управление просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-7526/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" к Сибирскому таможенному управлению о признании объекта МАПП "Павловка" Карасукского района Новосибирской области полностью построенным с достижением показателей пригодных к использованию для указанной цели, об обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта МАПП "Павловка" Карасукского района Новосибирской области.

Ответчик в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, для получения обоснованного мотивированного письменного заключения компетентного органа о возможности использовать результат выполненных истцом работ по назначению, о возможности и необходимости выполнения каких-либо работ с целью ввода объекта в эксплуатацию заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

С целью разрешения вопроса о соответствии построенного объекта техническим регламентам, нормам и правилам, СНиП, а также проектной документации, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, ходатайство ответчика о назначении экспертизы арбитражным судом удовлетворено.

Учитывая, что до проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта, дело не может быть рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делуА45-7526/2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Обращаясь в апелляционный суд, истец обжалует определение от 25.10.2013 года, которым приостановлено производство по делу.

Однако фактически доводы истца направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии сГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы (повторной экспертизы) АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем, подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу.

При этом, в соответствии спунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии сабзацем 2 пункта 12 указанного Постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания жалобы, истец обжалует определение в части назначения экспертизы, что противоречит толкованию норм процессуального права, данных вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, податель жалобы не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-7526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина И.Н. Мухина