Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 14АП-10110/13 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - спецификация - цессионарий - заявление о фальсификации)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 14АП-10110/13

г. Вологда

19 декабря 2013 г.

Дело N А52-1320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "ПОТЕНЦИАЛ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года (судья Рутковская Л.Г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕЛАГРО" (ОГРН 1086025001446; далее - ООО АП "Велагро") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "ПОТЕНЦИАЛ" (ОГРН 1096025001654; далее - ООО "ЭК "Потенциал") о взыскании 1 113 638 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года по делу N А52-1320/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЭК "Потенциал" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности, таким первичным документам как товарные накладные от 21.01.2013 N 98, от 21.01.2013 N 95, от 06.03.2013 N 522, от 24.01.2013 N 135. Судом необоснованно отклонены заявление о фальсификации и ходатайства о назначении соответствующих экспертиз. Ссылается также на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.02.2013 подписан неуполномоченным лицом. Отмечает, что документы, подписанные Фоминым С.Б., не заверены печатью общества.

ООО АП "Велагро" в своем отзыве выражает несогласие с доводами ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Пролог-Энерго" (далее - поставщик, ООО "Пролог-Энерго") и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Потенциал" (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2012 N 53/512ПЭ, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным договором в 2013 году названными сторонами подписан ряд спецификаций и произведена поставка отраженных в данных спецификациях товара.

В частности, 16.01.2013 подписана спецификация N 1 на поставку продукции на общую сумму 53 386 руб. 74 коп. По товарной накладной 21.01.2013 N 98 указанный товар передан ответчику.

По товарной накладной от 21.01.2013 N 95 ответчику передан товар, отраженный в спецификациях от 03.12.2012, от 18.12.2012 и от 27.12.2012 соответственно N 16, 22 и 23 на общую сумму 581 579 руб. 52 коп.

С учетом спецификации от 25.01.2012 N 2 по товарной накладной от 06.03.2013 N 522 ответчику поставлена продукция на сумму 219 076 руб. 44 коп.

Согласно спецификации от 12.12.2012 N 21 по товарной накладной от 24.01.2013 N 135 осуществлена поставка товара на общую сумму 146 050 руб. 96 коп.

Помимо этого, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.03.2013 следует, что по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имелась задолженность по поставкам 2012 года перед поставщиком в размере 280 389 руб. 31 коп.

В связи с этим ООО "Пролог-Энерго" передано ООО "ЭК "Потенциал", а последним не оплачена продукции на общую сумму 1 113 638 руб. 06 коп.

ООО "АП "Велагро" (цедент) и ООО "Пролог-Энерго" (цессионарий) 29.04.2013 заключили договор уступки права требования (том 1 лист дела 11), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ответчику, вытекающие из договора поставки от 03.05.2012 N 53/512ПЭ.

Согласно пункту 1 этого договора права требований переходят к цессионарию в том же объеме, которые имел цедент к ответчику по договору поставки.

Ответчик уведомлен о заключении договора уступки требования (цессии) письмом (том 1, лист дела 50). В качестве доказательства направления указанного письма представлена почтовая квитанция от 21.05.2013 N 12340 (том 1, лист дела 51). Факт извещения о заключенном договоре уступки права требования ответчик не оспаривает.

Поскольку ООО "ЭК "Потенциал" задолженность не оплатило, ООО АП "Велагро" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Так как истец во исполнение заключенного договора поставки поставил ответчику товар, то у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца - право требовать этой оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 этого Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, ООО АП "Велагро" (цедент) и ООО "Пролог-Энерго" (цессионарий) 29.04.2013 заключили договор уступки права требования (том 1 лист дела 11), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ответчику, вытекающие из договора поставки от 03.05.2012 N 53/512ПЭ, следовательно, истец вправе обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.

Проанализировав в соответствии со статей 71 АПК РФ в их совокупности представленные обеими сторонами доказательства, в том числе экземпляры договоров, товарные накладные и их копии, имеющиеся в деле копии доверенностей, выданных ООО "ЭК "Потенциал" менеджеру-экспедитору Ермошину А.К. на получение материальных ценностей в ООО "Пролог-Энерго", апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара ООО "Пролог-Энерго" ответчику на сумму 1 113 638 руб. 06 коп. и получение его последним имело место.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отклонении его ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз, а также в том, что суд не проверил заявление о фальсификации.

С таким доводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность таких доказательств.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ определено, что заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме.

В рассматриваемом случае, судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертиз 04.09.2013, что нашло свое отражение в письменном протоколе судебного заседания, а также в его аудиозаписи, отказ в назначении почерковедческой и технической экспертиз мотивирован.

Довод о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации является несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания не следует, что такое заявление в какой-либо форме было заявлено.

Следовательно, процессуальных нарушений апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные от 21.01.2013 N 95, от 21.01.2013 N 98, от 06.03.2013 N 522 не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств в связи со следующим.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 названного Кодекса).

В обоснование своей позиции ООО "ЭК "Потенциал" ссылается на то, что оригиналы товарных накладных от 21.01.2013 N 95, от 21.01.2013 N 98, от 06.03.2013 N 522, представленных истцом, не тождественны с копиями, представленными ранее, а именно: копии товарных накладных не содержат указание на стоимость отпущенного товара, но содержат подпись лица принявшего товар, в то время, как оригиналы товарных накладных содержат указание на стоимость отпущенного товара, но не содержат подписи лица, принявшего товар, что свидетельствует о том, что указанные документы составлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 и в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты стороны, а также имеются подписи представителей грузополучателя и грузоотправителя.

При этом со стороны поставщика товарные накладные подписаны экономистом Петроченковой Н.С., со стороны ответчика уполномоченным лицом - менеджером-экспедитором Ермошиным А.К.

В рассматриваемом деле апелляционная коллегия считает, что отсутствие оттиска печати не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку помимо товарных накладных, поставщику были предъявлены подлинные доверенности на получение товара с подписями и приложением печати ответчика, их удостоверившей, то есть оформленными в установленном законом порядке (часть 5 статья 185 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт получения товара именно ответчиком подтверждается также представленными в дело письменными пояснениями поставщика - первоначального кредитора.

Кроме того, ответчиком не оспаривается получение товара по товарной накладной от 24.01.2013 N 135 на сумму 146 050 руб. 96 коп. этим же представителем ответчика на основании доверенности от 24.01.2013 N 2, оформленной аналогично другим доверенностям и содержащей подпись Фомина С.Б. и печать ответчика.

Таким образом, для поставщика очевидно явствовали полномочия представителей ответчика, доверенности которых оформлялись аналогичным образом, содержали необходимые реквизиты, включая подпись руководителя и её расшифровку, удостоверенную печатью ответчика.

ООО "ЭК "Потенциал" считает, судом также недостаточно исследован довод о том, что Фомин С.Б., чья подпись содержится в спорных первичных документах, а также акте сверки по состоянию на 20.03.2012 являлся уполномоченным лицом.

С такой позицией апелляционная коллегия также не может согласиться, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц в период спорных отношений (январь-март 2013 года) Фомин С.Б. был зарегистрирован в качестве руководителя ООО "ЭК "Потенциал". Смена руководителя для третьих лиц произошла только 15.04.2013.

Из материалов дела также следует, что представленный в дело истцом договор поставки от 03.05.2012 N 53/512ПЭ и указанные выше спецификации к нему подписаны Фоминым С.В. в качестве генерального директора. Часть задолженности по ним частично оплачена. Достоверность спецификаций ответчиком под сомнение не ставится.

Помимо того в апелляционной жалобе ответчик не указывает конкретно что именно при исследовании данного вопроса еще не исследовано судом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, то взыскание с ООО "ЭК "Потенциал" основного долга в сумме 1 113 638 руб. 06 коп. произведено судом первой инстанции обоснованно.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года по делу N А52-1320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "ПОТЕНЦИАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева