Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 06АП-6141/13

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А80-137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК", ОГРН 1098709000169: не явились;

от Администрации городского округа Анадырь, ОГРН 1028700587486: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" на определение от 19.09.2013 по делу N А80-137/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к Администрации городского округа Анадырь

о взыскании 1 984 788 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК", истец, общество; г. Анадырь) с иском к Администрации городского округа Анадырь (далее - ответчик, администрация; г. Анадырь) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.01.2012 N 0188300005411000063-0241480-02 в сумме 1 973 735 руб. 80 коп., неустойки в сумме 11 052 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 847 руб. 89 коп.

Решением от 27.06.2013 иск удовлетворен.

ООО "ПЭК" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 234 478 руб.

Определением от 19.09.2013 заявление удовлетворено частично. С Администрации городского округа Анадырь в пользу ООО "ПЭК" взысканы судебные расходы в сумме 77 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ПЭК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно снижен заявленный ко взысканию размер судебных издержек, полагает, в материалы дела обществом представлены в достаточном объеме доказательства, подтверждающие факт и размер судебных расходов, с чем суд согласился, полагает заявленные судебные расходы разумными, ссылается на прейскуранты цен за юридические услуги ООО "Защита". Полагает необоснованным применение судом при расчете судебных издержек расценок адвокатской палаты Чукотского АО, которые минимальны и не имеют отношение к арбитражному процессу.

Администрацией городского округа Анадырь представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор от 06.05.2013 N 48/13 на возмездное оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 28.06.2013 по договору на сумму 198 478 руб.; счет от 06.05.2013 N 48 на сумму 198478 руб.; платежное поручение от 22.05.2013 N 1848 на сумму 198 478 руб.; прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО "Защита", утвержденный 01.01.2013; договор от 28.05.2013 N 58/13 на возмездное оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 17.06.2013 на сумму 20 000 руб.; счет от 28.05.2013 N 58 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 18.07.2013 N 82 на сумму 20 000 руб.; прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО "Защита", утвержденный 03.07.2013; договор от 30.07.2013 N 3/13-С на возмездное оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб., счет от 30.07.2013 N 3/2013-С на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 31.07.2013 N 42 на сумму 25 000 руб.

Договор на возмездное оказание юридических услуг от 06.05.2013 N 48/13 заключен между ООО "ПЭК" (заказчик) и ООО "Защита" (исполнитель) в лице директора Диваняна Э.Д.

Согласно разделу 1 данного договора его предметом является оказание юридических услуг: изготовление и представление в суд искового заявления о взыскании денежных средств по муниципальному контракту N 0188300005411000063-0241480-02, взыскании неустойки за март 2013 года, представление исполнителем интересов ООО "ПЭК" в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа при рассмотрении дела, изготовление ксерокопий документов для подачи иска в суд.

Оказание услуг, не предусмотренных настоящим договором, оформляется в письменной форме в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных сторонами (пункт 1.5 договора).

Договор вступает в силу с 06.05.2013 до вынесения решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 10% от стоимости иска согласно прейскуранту цен на оказание юридических услуг ООО "Защита" от 01.01.2013, что составляет 198 478 руб. без НДС.

28.06.2013 стороны подписали акт выполненных работ по договору от 06.05.2013 N 48/13 на сумму 198 478 руб.;

Платежным поручением от 22.05.2013 N 1848 общество перечислило исполнителю по договору N 48/13 стоимость юридических услуг в сумме 198 478 руб.

Договор на возмездное оказание юридических услуг от 28.05.2013 N 58/13 заключен между ООО "ПЭК" (заказчик) и ООО "Защита" (исполнитель).

Согласно разделу 1 данного договора его предметом является оказание юридических услуг, а именно: изготовление возражений на отзыв администрации по делу N А80-137/2013 и копий документов к возражению.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 28.05.2013 и действует до 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.

17.06.2013 сторонами подписан акт выполненных работ по договору N 58/13 на сумму 20 000 руб.

Платежным поручением от 18.07.2013 N 82 подтверждается оплата истцом в пользу ООО "Защита" стоимости услуг на сумму 20 000 руб.

Договор от 30.07.2013 N 3/13-С на возмездное оказание юридических услуг заключен между ООО "ПЭК" (заказчик) и ООО "Защита" (исполнитель).

Разделом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: изготовление ходатайства на взыскание судебных расходов с Администрации городского округа Анадырь, понесенных ООО "ПЭК" в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Чукотского автономного округа дела N А80-137/2013; представление исполнителем интересов заказчика при рассмотрении судом ходатайства.

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 31.07.2013 N 42 заказчик оплатил исполнителю стоимость юридических услуг по договору N 3/2013-С в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в предварительном и судебных заседаниях интересы истца представлял Диванян Э.Д. по доверенности, выданной истцом, представителем осуществлялась подготовка процессуальных документов.

Таким образом, дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что размер понесенных истцом судебных расходов, факт их оплаты, связь с делом N А80-137/2013 доказаны истцом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения исполнителя.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, при этом администрация полагала разумными судебные расходы в сумме 60 000 руб.

При этом ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов представлено постановление N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.01.2011.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд учел количество заседаний суда, документов подготовленных представителем.

Из материалов дела усматривается, что представителем общества подготовлено и направлено в суд исковое заявление на 4 страницах, возражения на отзыв администрации на 5 страницах, представитель участвовал в 3 заседаниях суда первой инстанции (27.05.13; 20.06.2013). Таким образом, объем подготовленных исполнителем документов составляет 9 страниц.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.01.2011 стоимость услуги по составлению правового документа (исковое заявление, жалоба, прочее) составляет от 3 500 руб. за первую страницу и 1000 руб. за каждую последующую. На основании оценки содержания, объема изготовленных представителем документов суд пришел к выводу, что размер судебных расходов за составление процессуальных документов составляет 21 000 руб. За участие представителя общества в трех судебных заседаниях суд счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 31 500 руб.

С учетом оценки материалов дела, а также постановления Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.01.2011, суд пришел к правомерному выводу, что размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению по договору N 48/13, составляет 52 500 руб.

Заявленные к возмещению расходы общества по договору N 58/13 за подготовку возражений на отзыв ответчика в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку указанный документ подготовлен в ходе рассмотрения дела, участие представителя в котором регламентировано договором N 48/13.

Расходы общества по договору N 3/13-С за оказание услуг по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., участию в судебном заседании, правомерно признаны судом обоснованными и отвечающими критерию разумности судебных расходов, поскольку, исходя из стоимости оплаты услуг адвоката по постановлению Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.01.2011 размер расходов за аналогичную услугу превышает указанную стоимость.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истец не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными.

Ссылки истца на судебную практику апелляционный суд отклонил, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Установленный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности судебных расходов является оценочным, суд устанавливает разумность судебных расходов, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Однако истцом не представлены доказательства существования в регионе иных расценок на услуги адвокатов, чем предусмотрены постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.01.2011 (как это разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поэтому ссылки общества на расценки, установленные ООО "Защита", сами по себе не подтверждают разумность заявленной обществом суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 77 500 руб., признав данную сумму разумной.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19 сентября 2013 года по делу N А80-137/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.10.2013 N 277.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев