Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-24745/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-40287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бокряжова Н.А. по доверенности от 27.12.2012 N 48

от ответчика (должника): Бат-очир О.С. по доверенности от 30.06.2013 N 101

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24745/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-40287/2013 (судья М.Н. Ульянова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании 162 258 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16; ОГРН 1089847179960, далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54; ОГРН 1037825019044, далее - Учреждение, ответчик), о взыскании задолженности по договору N 130/2Р от 04.03.2010 в сумме 162 258,06 рублей за период с 01.02.2010 по 01.04.2013.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 3.1.1 договора внесение платежей, указанных в пункте 3.4.1 Собственник обеспечивает ежемесячно; если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится Собственником в установленном договором порядке; пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р от 16.03.2001 г. установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме; обязанность ответчика произвести оплату задолженности следует из условий договора управления многоквартирным домом N 130/2Р; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора перед Управляющей организацией возникает у Собственника помещения в многоквартирном доме; судом не принято во внимание условие пункта 2.3.4 договора.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (перечисленные в письменной позиции на отзыв).

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суде первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (Управляющая организация) и ответчиком "Собственник" заключен договор управления многоквартирным домом N 130/2Р, в соответствии с которым Управляющая организация по заданию Собственника обязуется обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 69, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а Собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно разделу 3 Договора управления, Собственник (Ответчик) обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по спорному договору за период с 01.02.2010 по 01.04.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для возложения на собственника бремени внесения платы за нанимателей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ко взысканию предъявлена задолженность по заселенным нанимателями помещениям, образовавшаяся в результате невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 по делу N А56-22571/2012, от 16.10.2013 по делу N А56-55582/2012, от 13.11.2013 по делу N А56-67818/2012, от 20.11.2013 по делу N А56-54240/2012, от 05.12.2013 по делу N А56-54250/2012.

Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы со ссылкой на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией возложена на нанимателя жилого помещения, как потребителя услуги.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ГУП "ВКЦП ЖХ" подлежат отклонению.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Поскольку в настоящем деле суд первой инстанции признал необоснованность заявленных требований по праву, неудовлетворение ходатайства об истребовании сведений о задолженности нанимателей жилых помещений, не повлияло на принятие судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-40287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева