Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9782/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А31-6431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 по делу N А31-6431/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093)

к Сауренко Виктору Андреевичу (ИНН 440500150441, ОГРН 304440513500024),

о признании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-209/2012-Б-ОР от 15.05.2012 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее - ООО "Балт-страхование", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Сауренко Виктору Андреевичу (далее - Сауренко В.А., ответчик) о признании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-209/2012-Б-ОР от 15.05.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 ООО "Балт-страхование" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Балт-страхование" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-209/2012-Б-ОР от 15.05.2012.

По мнению ООО "Балт-страхование" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что на момент заключения договора страхования жалоба УФНС России по Костромской области в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Сауренко В.А. была подана и принята к рассмотрению определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2012 в рамках дела о банкротстве N А31-454/2008, но в Заявлении на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего от 15.05.2012 ответчик указал на отсутствие в момент заключения договора страхования претензий и исков к нему в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что судом была дана ошибочная оценка обстоятельствам со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2007 N 11978, которое, по мнению заявителя, касается лишь договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца сведений о заявленных претензиях не позволило бы истцу отказаться от заключения договора страхования. Кроме этого, заявитель утверждает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии умысла ответчика при указании ложных сведений об отсутствии претензий в заявлении, поскольку в день заключения договора страхования 15.05.2012 ответчиком уже был направлен отзыв на жалобу УФНС России по Костромской области.

Сауренко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "БАЛТ-страхование" (страховщик) и Сауренко Виктором Андреевичем (страхователь) заключен договор N 71-209/2012-Б-ОР обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.

В силу пункта 1.3 договора страхования, настоящий договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1.4 договора страхования стороны согласовали, что настоящий договор заключен на основании Заявления страхователя от 15.05.2012 в соответствии с "Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих" от 07.04.2011 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора страхования следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам (выгодоприобретателям) в связи с неисполнением или ненадлежащим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховым случаем по договору обязательного страхования арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора страхования сторонами согласовано, что он вступает в силу с 17.06.2012 года по 16.06.2013 при оплате страховой премии в срок, указанный в пункте 4.4 договора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2012 по делу N А31-454/2008 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего МП "Жилкомсервис" Сауренко В.А.:

1. действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату расходов по использованию личного транспорта в размере 36 000 рублей,

2. действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов на приобретение ГСМ в размере 31 282 рублей 54 копеек,

3. действия конкурсного управляющего по неправомерному осуществлению расходов на оплату услуг связи в размере 13 594 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2012 по результатам рассмотрения указанного заявления признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МП "Жилкомсервис" Сауренко В.А. по расходованию денежных средств на оплату расходов по использованию личного транспорта в размере 36 000 рублей, по осуществлению расходов на приобретение ГСМ в размере 31 282 рублей 54 копейки, по неправомерному осуществлению расходов на оплату услуг связи в размере 13 594 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 принят к производству иск ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области к арбитражному управляющему Сауренко В.А. о взыскании убытков в размере 79 826 рублей 06 копеек.

Полагая, что, поставив в графе заявления (л.д. 10) "Наличие претензий, исков, количество и вид вступивших в законную силу санкций в отношении Арбитражного управляющего" галочку напротив ответа "Нет", ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, в обоснование требования о признании спорного договора страхования недействительным, истец ссылается на принцип свободы договора и его право на отказ от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в случае, если бы ответчик дал положительный ответ на вопрос, содержащийся в графе "Наличие претензий, исков, количество и вид вступивших в законную силу санкций в отношении Арбитражного управляющего" заявления.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку из вышеназванных норм законодательства следует, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, то страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора (данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.07 N 11978/07).

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2007 11978/07, является ошибочной, поскольку в указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации идет спор из правоотношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку правовая природа обязательного страхования и правовой механизм его осуществления основаны на единых принципах безотносительно к его отдельным видам.

Как следует из материалов дела, признание спорного договора недействительным истец связывает с отрицательным ответом ответчика на вопрос, содержащийся в графе "Наличие претензий, исков, количество и вид вступивших в законную силу санкций в отношении Арбитражного управляющего". Отрицательный ответ ответчика, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (пункт 3).

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Из изложенного следует, что оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства должны быть не произвольными, а влияющими на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В рассматриваемом же случае указанные в графе "Наличие претензий, исков, количество и вид вступивших в законную силу санкций в отношении Арбитражного управляющего" заявления сведения не могут влиять на наступление страхового случая и размера возможных убытков. Истец не пояснил, каким образом указанное им обстоятельство влияет на определение страхового случая и страхового риска по спорному договору страхования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом, ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий и исков к страхователю.

Более того, пункт 2.2.2 спорного договора страхования содержит положение о том, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателей причинены страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в период действия договора обязательного страхования.

Признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проставление в графе "Наличие претензий, исков, количество и вид вступивших в законную силу санкций в отношении Арбитражного управляющего" заявления слова "нет", не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации страховщику и данное обстоятельство исключает последствия, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, тогда как в этой части истцом не приведено каких-либо претензий и требований и это обстоятельство не заявлено истцом в качестве основания иска.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5.2 спорного договора страхования установлен срок его действия - с 17.06.2012 года по 16.06.2013

Таким образом, на момент подачи иска в Арбитражный суд Кировской области (25.06.2013) и принятия его к производству (28.06.2013), договор страхования уже прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если на момент спора сделки в объективной форме не существует, то отсутствует и предмет спора.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения истца в суд с иском, в объективной форме отсутствовало нарушение или оспаривание его прав, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 по делу N А31-6431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина