Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-21689/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-39192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Андреевой Н.В. по доверенности от 01.12.2013,

от ответчика (должника): Иванова В.М. по доверенности от 20.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21689/2013) (Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-39192/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Арсенальная, 1, 2, ОГРН: 1027710003683)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" (адрес: 196601, Россия, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская, 15, ОГРН: 1027809010217)

о взыскании 85 011,91 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" (далее - ответчик, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", Поликлиника) 85 011,91 руб. пени, начисленных за период с 26.07.2011 по 01.03.2013 по договору электроснабжения от 01.01.2006 N 160.

Решением суда от 05.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Размер взыскиваемой неустойки значителен по отношению к сумме основного долга при том, что период просрочки является незначительным.

Кроме того, ответчик, являясь бюджетным учреждением здравоохранения, получает деньги за оплату лечения больных из страховых компаний, которые, в свою очередь, получают денежные средства из Территориального фонда. В связи с указанным обстоятельством периодически допускается просрочка по оплате истцу денежных средств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель истца заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) по договору электроснабжения от 01.01.2006 N 160 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2007 (далее - договор N 160) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Порядок учет электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 указанного договора, порядок расчетов - в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5. данного договора агент ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в зависимости от тарифа (двуставочный/одноставочный).

Согласно пункту 4.7. договора N 160 платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. указанного договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктов 4.19. настоящего договора.

Истец полностью выполнил условия договора, отпуская в спорный период ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами.

Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности, в связи с чем истец на основании пункта 6.3. договора N 160 начислил пени за период с 26.07.2011 по 01.03.2013 в размере 85 011,91 руб. на указанную сумму.

Неоплата суммы договорной неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 85 011,91 руб. неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств дела, а именно: задолженность полностью погашена ответчиком, размер договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки является высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, учитывая социальную значимость некоммерческой деятельности СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", коллегия судей считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 34 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки апелляционным судом не допущено отступлений от указанных выше рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-39192/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" в пользу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 34 000 рублей пени, расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 400 рублей 48 копеек".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова