Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 01АП-6982/13

г. Владимир

20 декабря 2013 г.

Дело N А11-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН1063336006348, ИНН3315010463), Владимирская область, г.Камешково, ул. Свердлова, д.1,

на решение Арбитражного суда Владимирской области 08.10.2013 по делу N А11-2755/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют", о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 05.04.2013 N 26-01/13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Камешковского района (далее по тексту - Прокуратура) 15.02.2013 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - Общество) правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Названной проверкой установлен факт ненадлежащего содержания Обществом жилого дома N 9 по улице Дорофеичева г.Камешково, выразившегося в наличии на кровле названного дома снежного покрова, сосулек и наледи.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.02.2013.

По итогам проверки прокурором Камешковского района в отношении Общества вынесено постановление от 21.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов дела на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2013 N 26-01/13, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2012 Общество несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома дом N 9 по улице Дорофеичева г.Камешково и обязано исполнять требования Правил.

По договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и товариществом собственников жилья "ТРИО" от 01.06.2012 Общество (управляющая организация) за плату принимает на себя обязанности по организации обеспечения проведения работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Камешково, ул. Дорофеичева, д. 9.

Среди установленного договором перечня работ по техническому обслуживанию дома подпунктом "а" пункта 2.2.2.3 указано, в том числе удаление сосулек с крыши по мере их накопления.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости.

Факт нарушения Обществом требований подпункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 подтверждается актом проверки от 15.02.2013 и фотоматериалами к нему (л.д. 47), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 (л.д. 45-46), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома N 9 по ул.Дорофеичева г.Камешково ООО "Уют" не приняло всех зависящих от него мер по содержанию этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.

Порядок привлечения ООО "Уют" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 08.10.2013 по делу N А11-2755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2013 N 322.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина