Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-10563/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А75-7083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10563/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-7083/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

к Обществу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 требование Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом. Суд первой инстанции также отметил, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие обязанность административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также иные процессуальные требования к порядку возбуждения дела об административном правонарушении, Управлением соблюдены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что административным органом допущено процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку к осуществлению данного процессуального действия был допущен представитель, не имеющий соответствующих полномочий на представление интересов Общества. Заинтересованное лицо также отмечает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, поскольку соответствующее извещение было направлено административным органом в адрес бывшего руководителя организации. По мнению заинтересованного лица, наличие у лица, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении, общей доверенности на представление интересов ООО "Элемент-Трейд" не является доказательством надлежащего уведомления Общества о месте и времени совершения упомянутого процессуального действия.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.07.2013 N 96/161 (т.1 л.д.19-20) с целью объективного рассмотрения поступившего обращения гражданина от 15.07.2013 вх.N 1045 (т.1 л.д.21) Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что в магазине "Монетка", расположенном по адресу: пгт. Пионерский, ул. Комсомольская, 9-А, и принадлежащем ООО "Элемент-Трейд", при реализации товаров нарушены требования пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пункта 3 статьи 7 Технического регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Так, согласно протоколу лабораторных исследований от 25.07.2013 N 4872 пробы филе минтая мороженого глазированного производства Китай (изготовитель ООО "Хладпром", г. Екатеринбург, район НовоСвердловский ТЭЦ), дата выработки: 15.05.2013, не соответствуют требованиям по показателю "Масса глазури" - превышение норматива в 5,7 раз (т.1 л.д.24).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от 29.07.2013 N 96/161 (т.1 л.д.17-18).

В связи с выявлением указанного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 N 178 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.15).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 25.07.2013 N 10 об устранении выявленного нарушения (т.1 л.д.27).

На основании указанного выше протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

15.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В частности, пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.2603-10. Дополнение N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" закреплено, что масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 процентов массы нетто глазированной мороженой рыбной продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд" административным органом установлено, что Обществом осуществляется реализация мороженой рыбной продукции, масса глазури на которой превышает указанный выше норматив в 5,7 раз (см. акт проверки от 29.06.2013 N 96/161 - т.1 л.д.17-18, протокол лабораторных исследований от 25.07.2013 N 4872 - т.1 л.д.24).

Указанное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований к качеству пищевых продуктов, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в том числе путем осуществления надлежащего производственного контроля, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно, не обеспечено надлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и к осуществлению такого процессуального действия допущено лицо, не уполномоченное надлежащим образом на представлением интересов ООО "Элемент-Трейд".

Действительно, положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, и предусматривают соответствующие обязанности административного органа, выполнением которых обусловлена реализация таких гарантий.

Между тем, согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю.

Поэтому арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган Обществу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заинтересованному лицу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в адрес Общества, с целью извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, была направлена телеграмма (т.1 л.д.22).

Согласно приложенному к нему уведомлению о вручении такая телеграмма направлена по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, строение 8, вход 4, и получена специалистом Ябуровой 26.07.2013 (т.1 л.д.23).

При этом из материалов дела следует, что обозначенный выше адрес, на который было направлено извещение о месте и времени совершения процессуального действия, указывается Обществом в качестве почтового адреса на выдаваемых им доверенностях для представления интересов ООО "Элемент-Трейд", в том числе, в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (см., например, доверенность от 01.03.2013 N 147-13 - т.2 л.д.35, доверенность от 01.03.2013 N 148-13 - т.2 л.д.54).

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения указанной выше телеграммы работником ООО "Элемент-Трейд", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление административным органом извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу, известному Управлению, как почтовый адрес ООО "Элемент-Трейд", свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом обязанности, возложенной на него статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ в целях обеспечения права заинтересованного лица на защиту.

Далее, как следует из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении N 178, при его составлении присутствовал представитель ООО "Элемент-Трейд" Галенчик Е.Н. на основании доверенности N 36 от 30.07.2013, ему разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, представитель пояснил, что несоответствующая требованиям закона продукция снята с реализации (т.1 л.д.15). Кроме того, указанному представителю ООО "Элемент-Трейд" вручена копия протокола от 01.08.2013 N 178, что подтверждается подписью последнего (т.1 оборотная сторона л.д.15).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность N 36 от 30.07.2013 выдана Галенчик Е.Н. неуполномоченным на это лицом, учитывая, что заинтересованным лицом не опровергнут факт удостоверения такой доверенности подлинником печати ООО "Элемент-Трейд", и что заявлений о фальсификации такого документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не сделано, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица и не является достаточным основанием для отмены решения о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные выше выводы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 01.11.2012 по делу N А75-8904/2011.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2013 по делу N А75-7083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков