Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-7364/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А70-445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7364/2013) закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу N А70-445/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (ОГРН 1097232029586) к закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ОГРН 1117746144251) о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" - представитель Исрафилова С.Т. по доверенности от 22.03.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" - конкурсный управляющий Груздев К.А. (по паспорту, решению арбитражного суда от 27.04.2012, определению от 28.10.2013 по делу N А70-8213/2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (далее - ООО "Запсибинжиниринг") 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (далее - ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство") о признании недействительным соглашения от 15.03.2011 о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04.03.2009 и N 57/10 от 29.05. 2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу N А70-445/2013 исковые требования удовлетворены. Соглашение от 15.03.2011 о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04.03.2009 и N 57/10 от 29.05.2010 признано недействительным. С ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в пользу ООО "Запсибинжиниринг" взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что оценка соглашению от 15.03.2011 давалась Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении иска ООО "Запсибинжиниринг" о взыскании с ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" задолженности за выполненные работы (арбитражное дело N А70-2713/2012). В указанном деле суд признал данное соглашение не противоречащим действующему законодательству и при удовлетворении требований уменьшил размер задолженности с учетом произведенного взаимозачета. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Считает, что срок исковой давности по заявленному иску истек 30.09.2012. Также утверждает о состоявшемся одобрении соглашения от 15.03.2011 руководителем ООО "Запсибинжиниринг", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2012. Кроме того, указывает, что суду было представлено заключение специалиста, которым установлены противоречия в заключении судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ранее заявленное суду первой инстанции, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперту ответчик просит поставить вопрос: "Кем, Мильченко Александром Святославовичем, либо другим лицом выполнена подпись в соглашении от 15 марта 2011 г. о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04 марта 2009 г. и N 57/10 от 29 мая 2010 г. напротив фамилии Мильченко А.С.?", проведение экспертизы поручить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", эксперту Кудашову И.В.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013 в 15 час. 45 мин.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО "Запсибинжиниринг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, полагает, что никаких оснований к этому не имеется.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2012.

На вопрос суда представители истца и ответчика пояснили, что в качестве свидетеля Мильченко А.С. в суде первой инстанции не был допрошен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А70-445/2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2013 в 11 час. 00 мин. Суд признал невозможным разрешение ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы без выяснения с участием Мильченко А.С. вопросов о принадлежности подписи и обстоятельств подписания соглашения от 15.03.2011. В связи с чем в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызван Мильченко Александр Святославович, его явка признана обязательной.

ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" представлено уточнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в котором ответчик просит поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", одному из экспертов - Зиминой Ю.С., Созоновой Н.Ф., Шварц Л.И.

В судебном заседании 13.12.2013 судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Мильченко А.С., который, обозрев предъявленное ему в составе материалов дела соглашение от 15.03.2011 пояснил, что это соглашение он не подписывал и печать не проставлял, имеющаяся в соглашении подпись от его имени ему не принадлежит, оттиск печати в соглашении от 15.03.2011 похож на печать ООО "Запсибинжиниринг", но при этом в оттиске печати значатся ОГРН и ИНН, не соответствующие действительным ОГРН И ИНН ООО "Запсибинжиниринг", номера которых оканчиваются на "6" и "2" соответственно. О существовании документа - соглашения от 15.03.2011 свидетелю стало известно только из сообщения конкурсного управляющего.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

В подтверждение пояснений свидетеля о том, что оттиск печати в соглашении от 15.03.2011 не соответствует печати ООО "Запсибинжиниринг", конкурсным управляющим ООО "Запсибинжиниринг" представлен подлинный экземпляр доверенности N 05 с проставленным в ней оттиском печати ООО "Запсибинжиниринг".

Представленный документ (доверенность N 05) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказал, поскольку основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2009 года между ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" ОГРН 1077203035062 (подрядчик) и ООО "ЗапСибИнжиниринг" ОГРН 1087232004243 (субподрядчик) заключен договор субподряда N 52/09, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объектах подрядчика, а подрядчик - по приемке и оплате указанных работ на условиях установленных договором.

31 июля 2009 год между сторонами заключено дополнительное соглашение N 32, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома ГП 12-13. б/с 2.3 в соответствии с проектом на объекте "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" в г.Тюмени. Общая стоимость и виды работ указаны в приложении N 1 к соглашению.

Соглашением от 25.02.2010 произведена замена стороны по соглашению N 32, субподрядчиком вместо ООО "ЗапСибИнжиниринг" с ОГРН 1087232004243 стало ООО "Запсибинжининринг" с ОГРН 1097232029586. Новый субподрядчик принял на себя все права и обязанности по соглашению N 32.

Соглашением от 11.04.2011 произведена замена стороны по соглашению N 32, подрядчиком вместо ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" с ОГРН 1077203035062 стало ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" с ОГРН 1117746144251. Новый подрядчик принял на себя все права и обязанности по соглашению N 32.

В связи с неисполнением ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" обязательств по оплате выполненных работ в рамках дополнительного соглашения N 32 от 31.07.2009 ООО "Запсибинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 32 от 31 июля 2009 года к договору субподряда N 52/09 от 04.03.2009 в размере 5 189 438,79 руб., 466 308,45 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2012 года по делу N А70-2713/2012 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1 674 521,93 руб., в том числе: 1 552 346 руб. 19 коп. - основной долг, 122 175 руб. 74 коп. - неустойка.

При рассмотрении указанного дела в его материалы ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" представлено и приобщено в качестве доказательства по делу соглашение от 15.03.2011 о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04 марта 2009 и N 57/10 от 29 мая 2010 года, заключенное между ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" и ООО "Запсибинжиниринг", в соответствии с которым в связи с нарушениями сроков выполнения работ и неисполнением предписаний об устранении нарушений, выявленных при производстве работ, субподрядчику начислена неустойка в размере 5 000 000 руб. Оплата субподрядчиком указанной неустойки производится путем удержания подрядчиком 35% из сумм. подлежащих оплате субподрядчику за принятые работы по договорам до полного исполнения субподрядчиком обязательства по оплате суммы неустойки по данному соглашению. В соглашении указано, что ООО "Запсибинжиниринг" признает начисленную неустойку в указанной сумме.

Приняв во внимание данное соглашение, в деле N А70-2713/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 3 637 092,60 руб. (786 642,20 руб. + 2 850 450,40 руб.).

Как следует из соглашения от 15.03.2011, от имени ООО "Запсибинжиниринг" соглашение подписано генеральным директором Мильченко А.С., от имени ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" - руководителем службы заказчика Горичевым С.Г. по доверенности от 01.03.2011.

Конкурсным управляющим ООО "Запсибинжиниринг" 01.10.2012 в адрес бывшего руководителя ООО "Запсибинжиниринг" Мильченко А.С. направлен запрос о представлении пояснений по поводу подписания данного соглашения.

В своем ответе от 10.10.2012 бывший директор ООО "Запсибинжиниринг" сообщил, что указанное соглашение от имени ООО "Запсибинжиниринг" не подписывал и не заключал, подпись на соглашении не является подписью генерального директора Мильченко А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Запсибинжиниринг" в рамках настоящего дела обратилось с иском к ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" о признании недействительным соглашения от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04 марта 2009 года и N 57/10 от 29 мая 2010 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Запсибинжиниринг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как полагает истец, соглашение от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04 марта 2009 года и N 57/10 от 29 мая 2010 года является недействительным по причине его подписания неуполномоченным лицом.

Возражая против названного довода, ответчик указывает, что оценка соглашению от 15.03.2011 давалась Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении иска ООО "Запсибинжиниринг" о взыскании с ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" задолженности за выполненные работы (дело N А70-2713/2012). В указанном деле суд признал данное соглашение не противоречащим действующему законодательству и при удовлетворении требований уменьшил размер задолженности с учетом произведенного взаимозачета. В связи с чем оснований для переоценки спорного соглашения в настоящем деле не имеется.

Отклоняя приведенный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в деле N А70-2713/2012 "Запсибинжиниринг" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 32 от 31 июля 2009 года к договору субподряда N 52/09 от 04.03.2009 в размере 5 189 438,79 руб., неустойки в сумме 466 308,45 руб. (с учетом уточнения).

В указанном деле на основании представленного ответчиком документа - соглашения от 15.03.2011 судом установлено, что 15.03.2011 ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" и ООО "Запсибинжиниринг" было заключено соглашение о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04.03.2009 и N 57/10 от 29.05.2010, в соответствии с которым в связи с нарушениями сроков выполнения работ и неисполнением предписаний об устранении нарушений, выявленных при производстве работ, субподрядчику была начислена неустойка в размере 5 000 000 руб. Данная сумма неустойки признана субподрядчиком в полном объеме. При этом стороны пришли к соглашению, что оплата субподрядчиком указанной неустойки производится путем удержания подрядчиком 35% из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за принятые работы по договорам, до полного исполнения субподрядчиком обязательства по оплате суммы неустойки по данному соглашению.

Суд отклонил возражения истца, считающего данное соглашение ничтожным, поскольку истцом не обоснован факт нарушения норм действующего законодательства при подписании сторонами данного соглашения. Проанализировав условия соглашения о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда, суд указал, что данное соглашение не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, произведенное ответчиком удержание суммы в размере 786 642,20 рублей из стоимости работ, подлежащих оплате, что отражено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2012, суд посчитал правомерным, совершенным в рамках указанного соглашения сторон.

Учитывая, что соглашением от 15.03.2011 стороны согласовали, что выплата подрядчиком неустойки будет производиться за счет удержания денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, требования об оплате выполненных работ и выплате неустойки, суд также указал, что заявлением ответчика N 1/05-473 от 21.09.2011 о зачете прекратилось обязательство ответчика по оплате работ на сумму 2 850 450,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2012 года по делу N А70-2713/2012 (с учетом определения от 10.08.2012 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1727 523 руб. 37 коп., из которых: 1 552 346 руб. 19 коп. основного долга (5 189 438,79 - 786 642,20 - 2 850 450,40), 175 177 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в доход федерального бюджета взыскано 15 662 руб. 87 коп. государственной пошлины. С ООО "Запсибинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 35 615 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступивший в законную силу судебный акт по существу рассмотрения требования о признании соглашения от 15.03.2011 действительным либо недействительным отсутствует.

Выводы арбитражного суда в деле N А70-2713/2012, содержащие оценку соглашения от 15.03.2011 на предмет его действительности при рассмотрении спора о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 32 от 31 июля 2009 года к договору субподряда N 52/09 от 04.03.2009, преюдициального значения для разрешения настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют.

Обстоятельства, связанные с подписанием соглашения от 15.03.2011, в указанном деле не исследовались и не устанавливались. Доводов о подписании соглашения неуполномоченным лицом в деле N А70-2713/2012 при его рассмотрении судом первой инстанции истец не приводил, следовательно, оснований для проверки этих обстоятельств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах в настоящем деле N А70-445/2013 доводы участвующих в деле лиц и обстоятельства, связанные с действительностью соглашения от 15.03.2011, подлежат доказыванию и исследованию на общих основаниях.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04 марта 2009 года и N 57/10 от 29 мая 2010 года единоличным исполнительным органом ООО "Запсибинжиниринг" являлся директор общества -Мильченко А.С.

В соглашении от 15.03.2011 указано, что от имени ООО "Запсибинжиниринг" соглашение подписано генеральным директором Мильченко А.С.

Вместе с тем, в своем письменном ответе от 10.10.2012 (на запрос конкурсного управляющего) бывший директор ООО "Запсибинжиниринг" сообщил, что указанное соглашение от имени ООО "Запсибинжиниринг" не подписывал и не заключал, подпись на соглашении не является подписью генерального директора Мильченко А.С.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 25.04.2013 N 721/01-3 сделан категорический вывод о том, что подписи от имени Мильченко А.С, расположенные в строках перед записью "Мильченко" на 1-й и 2-й страницах соглашения от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04 марта 2009 года и N 57/10 от 29 мая 2010 года, - выполнены не самим Мильченко Александром Святославовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив содержание заключения эксперта от 25.04.2013 N 721/01-3, суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении.

Ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство ответчик заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 25.03.2013, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации) сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт Бурдейная Т.А. является заведующим отделом криминалистических исследований, с высшим образованием и имеет квалификацию эксперта по специальности "исследование почерка и подписей", стаж по специальности 25 лет.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по её проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленным ответчиком суду первой инстанции заключением специалиста N 563-пэ/2013 от 16.06.2013, выполненным специалистом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Кудашовым И.В., выводы эксперта, проводившего судебного экспертизу, опровергнуты быть не могут.

Данное заключение получено не в установленном законом порядке, не выяснены вопросы, необходимые для проведения экспертизы (статья 82 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Предметом исследования специалиста являлось только содержание заключения судебной экспертизы. Вывод о недостаточной объективности заключения судебной экспертизы сделан только на основе анализа текста заключения. Исследования образцов подписи Мильченко А.С. и подписи на соглашении от 15.03.2011 с получением иных выводов, нежели в заключении судебной экспертизы, специалистом не проводилось.

Кроме того, в нарушение статьи 86 АПК РФ и иных положений законодательства о назначении и проведении экспертиз, действующего на территории Российской Федерации, в данном заключении специалиста не указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, заключение специалиста N 563-пэ/2013 от 16.06.2013 не отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, вследствие чего оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта от 25.04.2013 N 721/01-3 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 25.04.2013 N 721/01-3 по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 25.04.2013 N 721/01-3, суд первой инстанции правильно признал доводы истца о том, что оспариваемые договоры руководителем не подписывались, а были подписаны иными лицами, обоснованными.

При этом в судебном заседании 13.12.2013 судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Мильченко А.С., который, обозрев предъявленное ему в составе материалов дела соглашение от 15.03.2011 пояснил, что это соглашение он не подписывал и печать не проставлял, имеющаяся в соглашении подпись от его имени ему не принадлежит, оттиск печати в соглашении от 15.03.2011 похож на печать ООО "Запсибинжиниринг", но при этом в оттиске печати значатся ОГРН и ИНН, не соответствующие действительным ОГРН И ИНН ООО "Запсибинжиниринг", номера которых оканчиваются на "6" и "2" соответственно. О существовании документа - соглашения от 15.03.2011 свидетелю стало известно только из сообщения конкурсного управляющего.

Свидетель также пояснил, что печать хранилась у него, на пустые листы он оттиск печати не проставлял. Пояснил, что раньше, до того как его представил конкурсный управляющий Груздев К.А., указанное соглашение не видел и о его существовании не знал. На вопрос представителя ответчика пояснил, что в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных расписывался только он.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные свидетельские показания недостоверными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелем, ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В подтверждение пояснений свидетеля о том, что оттиск печати в соглашении от 15.03.2011 не соответствует печати ООО "Запсибинжиниринг", конкурсным управляющим ООО "Запсибинжиниринг" представлен подлинный экземпляр доверенности N 05 с проставленным в ней оттиском печати ООО "Запсибинжиниринг".

Представленный документ (доверенность N 05) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как видно из имеющегося в соглашении от 15.03.2011 (л.д.8-9 т.2) оттиска печати, в нём содержится наименование ООО "Запсибинжиниринг" с указанием ИНН 720220118, ОГРН 109723202958.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 11.01.2013 (л.д.43 т.1), ООО "Запсибинжиниринг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1097232029586, ему присвоен ИНН 7202201182.

Таким образом, указанные в оттиске печати в соглашении от 15.03.2011 ИНН и ОГРН не являются ИНН и ОГРН истца.

В приложении N 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", государственный регистрационный номер записи, вносимой в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит из 13 знаков.

В приложении к Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, структура идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) представляет собой для организации - 10-значный цифровой код. Аналогичное правило было предусмотрено ранее действовавшим Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.

С учетом изложенного содержащиеся в оттиске печати цифровые комбинации - 720220118 (9 цифр), ОГРН 109723202958 (12 цифр), не могут рассматриваться в качестве ИНН и ОГРН юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца и свидетель Мильченко А.С. подтвердили, что у общества имелась только одна печать.

Оттиск действительно имеющейся у истца печати содержится в доверенности N 05, которая приобщена к материалам дела. В оттиске печати истца содержатся ОГРН 1097232029586, ИНН 7202201182, которые ему присвоены в установленном порядке.

Изложенное дает суду апелляционной инстанции основания считать, что соглашение фактически оттиском печати ООО "Запсибинжиниринг" не скреплено, а скреплено оттиском печати неизвестного происхождения, что дополнительно указывает на подписание соглашения неуполномоченным лицом.

Сведений и доказательств того, кем фактически подписано соглашение, ответчик не приводит. Он также не изложил обстоятельств, при которых соглашение подписывалось.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с чем, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.

Исходя из того, что соглашение от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04 марта 2009 года и N 57/10 от 29 мая 2010 года, подписано не Мильченко А.С., а неустановленным лицом (лицами), следует считать, что сделка, оформленная соглашением от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04 марта 2009 года и N 57/10 от 29 мая 2010 года, совершена при отсутствии волеизъявления истца и при несоблюдении формы сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка является недействительной (ничтожной) в силу части 2 статьи 162 ГК РФ.

Доводы ответчика об одобрении данной сделки истцом, выразившемся, по мнению ответчика, в отсутствии возражений со стороны Мильченко А.С. на письмо N 1/05-473 от 21 сентября 2011 года о взаимозачете, правильно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь нормами статьи 183 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, иными словами одобрении сделки возможно только при его одобрении уполномоченным на то лицом. При этом, в рассматриваемом споре, речь не может идти об одобрении сделки и установлении факта её одобрения уполномоченным либо не уполномоченным лицом, поскольку, экспертом установлено, что соглашение подписано неустановленным лицом.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об одобрении соглашения от 15.03.2011 руководителем ООО "Запсибинжиниринг" подписанием акта сверки взаимных расчетов от 27.07.2012.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является исковой давностью. Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту липу, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Как установлено заключение судебной экспертизы, соглашение от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04 марта 2009 года и N 57/10 от 29 мая 2010 года, подписано не самим Мильченко Александром Святославовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Руководствуясь экспертным заключением, суд первой инстанции установил, и суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что соглашение от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04 марта 2009 года и N 57/10 от 29 мая 2010 года, от имени руководителя ООО "Запсибинжиниринг" подписано неизвестным лицом, следовательно, является ничтожной сделкой, срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки составляет 3 года с момента её совершения.

Принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка была совершена 15 марта 2011 года, исковое заявление поступило в суд 21 января 2013 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, удовлетворив исковые требование ООО "Запсибинжиниринг" о признании недействительным соглашения от 15.03.2011 о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда N 52/09 от 04.03.2009 и N 57/10 от 29.05.2010, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда следует возвратить денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ЗАО "АДС" платёжным поручением N 247 от 12.12.2013 для оплаты за проведение экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу N А70-445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ЗАО "АДС" платёжным поручением N 247 от 12.12.2013 для оплаты за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич