Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-21043/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-11454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представителя Явдыка В.П. (доверенность от 11.01.2013 г.),

от ООО "Техника" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по делу N А65-11454/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 1659005926, ОГРН 2031628209700), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ИНН 1655005361, ОГРН 1041621126887), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по РТ, налоговый орган) от 28.01.2013 N 2.17-08/2 р в части доначисления 4 425 144 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Техника", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились,Общество и Управление извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.11, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.09 по 31.12.09 по результатам которой инспекцией составлен акт от 06.12.2012 N 2.17-08/92а.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение 28.01.2013 N 2.17-08/2 р о привлечении к налоговой ответственности с доначислением: 4 546 432, 50 рублей налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога и налога на имущество, 390 320, 40 рублей пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и 156 207 рублей штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) за неуплату названных налогов в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.03.2013 N 2.14-0-18/005265 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления вышеназванных сумм налогов послужили выводы инспекции о занижении обществом облагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения рыночных цен приобретения ООО "Техника" товара - вентиляторов 8А-6311-00 у продавцов - обществ с ограниченной ответственностью "ОСТ", "Лидер" и "Авиатех ТД", а также заключение обществом сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды (далее по тексту - ООО "ОСТ", ООО "Лидер" и ООО "Авиатех ТД").

Согласно пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность возмещения налогов из бюджета и включении затрат в расходы обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть, являются недобросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Из оспариваемого решения, следует, что инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, с отражением в отзыве, что монопольным производителем названного товара - вентиляторов для вертолетов МИ-8, МИ -17, МИ-28 являлось ОАО "КМПО", последним товар реализовывался ООО "Лидер" которым в 2010 году осуществлялась поставка ООО "ОСТ", ООО "Техника", ООО "КВЗ "Ремсервис". При этом ООО "Лидером" поставка в адрес ООО "Техника" осуществлялась на протяжении 3-х лет. Данные выводы инспекции основаны на показаниях свидетеля ООО "Лидер" - Нурмухамедова И.А.", пояснившего, что ООО "Лидер" заключен договор от 23.12.10 N 175-10 с ООО "ОСТ" на поставку вентиляторов 8А-63П-00, также в 2010 г. осуществлялась оптовая поставка вентиляторов 8А-6311-00 в адрес ООО "КВЗ "Ремсервис" на основании заключенного между ними договора. Показания свидетеля получены ответчиком в 2010 году при проведении камеральной проверки ООО "Техника" ( т. 2 л.д. 67).

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций (приобретение вентиляторов 8А-6311-00) с продавцами - ООО "ОСТ", ООО "Лидер и ООО "Авиатех ТД", на налоговую проверку и суд представлены договора поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме Торг-12, содержащие все необходимые реквизиты - количество, наименование, цену товара, подписи руководителей и оттиски печатей организаций, соответствующие требованиям гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренной статьями 454, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т.3 л.д. 9-47, 80-82).

Вывод налогового органа о том, что заключение ООО "Техника" сделок с ООО "Ост" и ООО "Авиатех ТД" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, основан на показаниях руководителей ООО "Техника" - Андреева О.В. и ООО "Лидер" - Нурмухамедова И. А., ООО "ОСТ" - Киямова А.З., анализе сделок реализации спорной продукции, совершенных участниками сделок с указанием о нецелесообразности заключения сделок между ООО "Техника" и ООО "ОСТ".

Факт совершения реальных хозяйственных операций участниками вышеназванных сделок кроме вышеназванных документов первичного бухгалтерского учета, также подтверждаются доказательствами, полученными налоговым органом при проведении выездной проверки, а именно показаниями свидетелей, допрошенных инспекцией при проведении налоговой проверки, ответами налоговых органов:

- работники ООО "Техника" - Андреев О. В., руководитель, и Шагидуллин Р.Ф., инженер, подтвердили заключение сделок с названными контрагентами, поставку товара и оплату на расчетные счета, отсутствие претензий у участников сделок, подписание товарных накладных от имени ООО "Техника" его работником инженером, складирование товара в помещении на ул. Ершова, дом 18. Пояснили в ходе проверки, что приобретение у ООО "ОСТ" и ООО "Авиатех" по более высокой цене вызвано, тем, что цена реализации товара покупателям была выше цены приобретения товара; (протоколы допросов от 28.11.2012 N 894 и от 09.11.2012 ( т. 2 л.д. 115- 120);

- руководитель ООО "Лидер" - Нурмухаметов И.А., пояснил, что он является руководителем с 1992 года, подтвердил приобретение товара у производителя - ОАО "КМПО", с дальнейшей реализацией по одной цене на основании договоров поставки ООО "Ост" и ООО "Техника", оформление товарных транспортных накладных, доставки товара ООО "Техника" на ул. Ершова, 18. При этом ООО "Авиатех ТД" ему не знакомо; ( том 2 л.д. 122-123);

- (ООО "Лидер") МРИФНС N 3 по РТ ( вх N00218.13 от 10.01.2013), сообщила инспекции, что ООО "Лидер" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, или не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года. ( т. 2 л.д. 113)

- (ООО "ОСТ") ИФНС по Московскому району г. Казани от 24.10.2011, 20.05.2011 на поручение ответчика в отношении ООО "ОСТ" сообщила, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, факт применения схем и уклонения от уплаты налогов не выявлялись, руководителем является - Киямов А.З., данной инспекцией в адрес ответчика также направлены документы - книга продаж, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, представленные ООО "ОСТ" по требованию о предоставлении документов по сделке с ООО "Техника", аналогичные документам, представленным обществом в налоговый орган в подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом (т. 4 л.д. 119-120, 123- 131)

Вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителя; налоговые органы, на учете которых состоят контрагенты заявителя, в ходе проведения ответчиком мероприятий налогового контроля сообщили ответчику об исполнении контрагентами налогоплательщика обязанностей по представлению деклараций и уплаты налогов.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Налоговый орган не оспаривает соответствие документов, представленных заявителем, в подтверждение факта реальных хозяйственных операций, нормам гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, а также факта перемещения товара и дальнейшую реализацию налогоплательщиком, приобретенных вентиляторов ООО "КВЗ "Ремсервис", (т. 3. л. д. 1-8) с отражением в оспариваемом решении, вышеназванных документов, представленных налогоплательщиком на налоговую проверку. В обоснование правомерности отказа в применении вычета и включении затрат в расходы инспекция ссылается на реализацию поставщиками заявителю вентиляторов по цене с отклонением, более чем на 20 процентов в сторону повышения рыночных цен.

Совокупность вышеназванных доказательств - документы первичного бухгалтерского учета, показания вышеназванных свидетелей, ответы налоговых органов, на учете которых состоят контрагенты заявителя, подтвердившие выполнение контрагентами своих налоговых обязательств, дальнейшая реализация обществом товара, приобретенного у продавцов, по цене выше реализованной последними, с последующим включением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Объяснениям Киямова А.З. судом дана надлежащая правовая оценка. При этом судом отмечено, что показания данного лица, отрицавшего подписание финансовых документов от имени организации (ООО "ОСТ"), противоречат совокупности иных доказательств - документам первичного бухгалтерского учета ООО "ОСТ", представленных контрагентом по требованию налогового органа о представлении документов в подтверждение совершения сделки с ООО "Техника", информации налогового органа по месту учета организации о представлении данным налогоплательщиком налоговых деклараций. При этом Киямов А.З. пояснил, что за вознаграждение лично оформляло документы о создании организации у нотариуса и в налоговом органе, открывало расчетный счет в банке. Налоговым органом в подтверждение доводов о подписании документов первичного бухгалтерского учета от имени ООО "ОСТ" неустановленным лицом допустимых доказательств (результатов почерковедческой экспертизы) суду не представлено. Пояснения указанного лица не могут свидетельствовать об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ОСТ".

Инспекцией в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено доказательств возможности у налогоплательщика приобретения спорного товара у других контрагентов, в том числе у ОАО "КМПО" по цене ниже, чем приобретено у продавцов и участие общества при реализации в цепочке с целью получения необоснованной налоговой выгоды, опровергается фактом реализации обществом товара по цене выше приобретенной и уплаты с данной сделки налогов, превышающих сумму заявленных по спорным сделкам вычетов.

Выводы налогового органа об отклонения цены реализации в сторону увеличения на 20 % основаны на приобретении контрагентами заявителя спорного товара у завода изготовителя - ООО "КМПО" с последующей реализацией ООО "Техника" по цене:

- ООО "ОСТ" в размере 771 186, 4 руб., а ООО "Лидер" в размере 600 000 руб., составляющее отклонение от цены 22.2 %, то есть более 20 % в сторону увеличения;

- ООО "Авиатех ТД" в 2009-2010 годах в размере 787 256 руб., а ООО "Лидер" в 2009 году - 519 716 руб., в 2010 - 561 272,88 руб. составляющее отклонение в 2009 году - 34,0%, в 2010 году - 28,7 %.

Следовательно, налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам заявителя с ООО "ОСТ" и ООО "Авиатех ТД" в качестве рыночной цены, применена цена реализации вентиляторов ООО "Лидер".

Из материалов дела следует, что продавцами - ООО "ОСТ" и ООО "Авиатех ТД" в период с 2009-2011 года ООО "Техника" поставлены вентиляторы, изготовленные на ОАО "КМПО", а именно:

- ООО "Ост" (33 вентилятора) в период с 31.12.2010 -10.06.2011 на общую сумму 30 030 000 рублей ( в том числе 4580 847, 45 рублей НДС);

- ООО "Авиатех" (28 вентиляторов) в период с 18.09.2009-30.03.2010 на общую сумму 25 709 290, 03 рубля (в том числе 3 921 756 рублей НДС).

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Одновременно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, если они совершены между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены по методу цены последующей реализации, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи. ( пункт 12 статьи 40 Кодекса)

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении N 1484-О-О от 20.10.2011 г., в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Налоговым органом, при принятии оспариваемого решения, выводы о приобретении заявителем товара у контрагентов - ООО "ОСТ", ООО "Авиатех ТД", ООО "Лидер" с отклонение от рыночной цены в сторону увеличения на 20 %, сделан на основании сравнения цен реализации с применением цены реализации вентиляторов ООО "Лидер", которым осуществлялась поставка вентиляторов заявителю на протяжении 3 лет, а также в адрес ООО "Ост" по договору поставки от 23.12.2010.

Данные выводы инспекцией сделаны без учета обстоятельств выявленных инспекцией при проведении налоговой проверки заявителя, отраженных в решении и отзыве, приобретение ООО "Лидер" вентиляторов у монопольного производителя ОАО "КМПО" с дальнейшей реализацией вышеназванным покупателям, в том числе заявителю. При этом инспекцией в ходе проверки доказательств приобретения другими контрагентами заявителя ООО "ОСТ", ООО "Авиатех ТД" спорного товара по цене производителя не представлено (т. 4 л.д. 144 - 154).

Следовательно, цена вентиляторов реализуемых ООО "Лидер", которым приобретен товар у производителя и в дальнейшем реализован ООО "Техника" будет меньше, чем цена на аналогичный товар, реализуемый заявителю контрагентами - ООО "ОСТ" и ООО "Авиатех ТД", которыми данный товар у производителя не приобретался, соответственно приобретался у третьих лиц. Инспекцией доказательств обратного в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суду не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм налогового законодательства и документов добытых инспекцией в ходе проведения мероприятий налоговой проверки заявителя, вывод о приобретении заявителем товара у контрагентов - ООО "ОСТ", ООО "Авиатех ТД", ООО "Лидер" с отклонение от рыночной цены в сторону увеличения на 20 %, сделан на основании сравнения цен реализации с применением цены реализации вентиляторов ООО "Лидер", которым закупался товар у производителя, поэтому доводы инспекции в данной части судом правомерно не приняты.

Ссылка инспекции на показания руководителя ООО "Лидер" Нурмухамедова И.А. о том, что в 2010 г. осуществлялась оптовая поставка вентиляторов 8А-6311-00 в адрес ООО "КВЗ "Ремсервис" не может свидетельствовать об отклонении цены приобретенного заявителем товара у данного и других контрагентов.

Налоговым органом не оспаривается факт последующей реализации заявителем вентиляторов ООО "КВЗ - Ремсервис" по более высокой цене, чем приобретен товар.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе факт последующей реализации заявителем вентиляторов ООО "КВЗ - Ремсервис" по более высокой цене, чем приобретен товар, а также непредставление налоговым органом суду доказательств заключения налогоплательщиком сделок с вышеназванными контрагентами, лишенных хозяйственного смысла, совершенных как часть схемы, направленной исключительно на минимизацию платежей в бюджет, требования заявителя правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по делу N А65-11454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин