Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-21892/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-16077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Семенова Е.В. по доверенности от 12.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21892/2013) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-16077/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "МонолитСтройСнаб"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "МонолитСтройСнаб" (191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 7, лит. Б., пом. 9Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (299406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 10, лит. А, пом. 15-Н, далее - ответчик) 2 685 334 руб. задолженности по договору поставки N 005 от 23.01.2012.

Решением от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указание на наличие заключенного между сторонами договора поставки N 005 от 23.01.2012. Податель жалобы ссылается на отсутствие в товарных накладных и в акте сверки задолженности ссылок на договор N 005 от 23.01.2012, в связи с чем ответчик настаивает, что задолженность образовалась вследствие неоплаты товара, поставленного не на основании договора, а по разовым сделкам купли-продажи.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 между ЗАО "МонолитСтройСнаб" (поставщик) и ООО "НСК-Монолит" (покупатель) заключен договор поставки N 005.

Неоплата ответчиком 4 885 334 руб. за поставленный товар послужила ЗАО "МонолитСтройСнаб" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 2 185 334 руб. (с учетом уточненной суммы иска) подателем жалобы не оспаривается и решение суда в указанной части апелляционной инстанцией не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с мотивировочной частью решения в части выводов суда о заключении между сторонами договора поставки N 005 от 23.01.2012.

Как следует из материалов дела, после подачи иска в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик частично оплатил существующую перед истцом задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 8142 от 30.05.2013, N 8776 от 28.06.2013 (л.д. 54, 62).

В данных платежных поручениях в графе "назначения платежа" указано "оплата по договору 005 от 23.01.2012 за поставку фанеры".

Ссылку на договор N 005 в платежных поручениях представитель ответчика объяснил неразберихой в бухгалтерии. Указанная причина заполнения платежных поручений апелляционному суду представляется неубедительной, противоречащей материалам дела.

Принимая во внимание наличие письменного договора поставки, предметом которого является передача фанеры, подписание договора уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках данного договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-16077/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая