Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-21330/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-36560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21330/2013) ООО "АБЗ-Акрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-36560/2013 (судья Васильева Н.С.), принятое

по иску ОАО "Ленстройматериалы-Техностром", место нахождения: 193144, г. Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, ОГРН 1027809221770,

к ООО "АБЗ-Акрос", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, 2, лит. А, помещение 10Н, ОГРН 1097847072168,

о взыскании 2 143 675,57 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром", 193144, г. Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, ОГРН 1027809221770, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "АБЗ-Акрос", 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, 2, лит. А, помещение 10Н, ОГРН 1097847072168, (далее - ответчик, ООО "АБЗ-Акрос") 1 932 226,94 руб. задолженности по договору поставки от 14.06.2012 N 110/12к и 328 786,95 руб. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 19.08.2013 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 586,69 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 14.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 110/12к (далее - договор), согласно которому истец поставил ответчику товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованных сторонами в договоре и Приложениях к нему N N 1,2,3, на общую сумму 3 884 156,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается последним.

Согласно пункту 3.3 договора и Приложения N 3 к нему оплату товара ответчик должен был произвести не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции поставщик вправе взыскать с него штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик, получив товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, что и послужило основания для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения в размере 1 932 226,94 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 932 226,94 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.06.2012 N 110/12к.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора поставки, начислил ему пени по состоянию на 14.08.2013 за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,2% от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции, размер которых составил - 328 786,95 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемых истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в том числе сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ООО "АБЗ-Акрос" в период нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части в размере 328 786,95 руб.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 19.08.2013 судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, равно как и для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-36560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБЗ-Акрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга