Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-22224/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-23023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Порываев А.И., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22224/2013) общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-23023/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пайтон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пайтон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 146 089 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 737 руб. 05 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 112 875 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 247 руб. 79 коп. и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания 112 875 руб. задолженности и 4 603 руб. 68 коп. государственной пошлины, обжаловал решение от 28.08.2013 в апелляционном порядке, просил его в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами установился порядок подписания документов, согласно которому по окончанию выполнения работ составлялись сменные рапорта машинистов и акты выполненных работ, которые в дальнейшем, после проверки директором по МТО общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания", подписывались руководителем ответчика. Таким образом, обязанность по оплате работ возникает только после подписания соответствующего акта.

По мнению подателя жалобы, сменные рапорта машинистов, в отсутствие подписанного со стороны ответчика акта выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку они не позволяют определить стоимость выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что он оказал ответчику услуги по выполнению погрузочно-разгрузочным работ с помощью специальной техники - погрузчиком марки DIECI ICARUS, что подтверждается актами: N 166 от 03.09.2011, N 191 от 08.09.2011, N 210 от 16.09.2011, N 219 от 21.09.2011, N 230 от 23.09.2011, N 231 от 30.09.2011, N 232 от 04.10.2011, N 238 от 08.10.2011, N 243 о 14.10.2011, N 258 от 28.10.2011, N 248 от 21.10.2011, N 242 от 13.10.2011, сменными рапортами машиниста (л.д. 28-33), на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика, а также актом N 259 от 29.10.2011, который был направлен в адрес ответчика, но не подписан последним.

Истец в обоснование уточненных исковых требований также указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг на основании акта N 259 от 29.10.2011 не исполнил, задолженность в размере 112 875 руб. по данному акту (с учетом имевшейся ранее переплаты) не погашена, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции расценил представленные в материалы дела сменные рапорты машиниста (л.д. 28-33), а также направленный ответчику для подписания акт N 259 в качестве надлежащих доказательств состоявшихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ.

В процессе рассмотрения спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами требования истца, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание, что сменные рапорты машиниста подписаны представителем ответчика, удостоверены его штампом, мотивированного отказа от подписания акта N 259 ответчик, получив указанный акт, не заявил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив наличие задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме, при этом суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора правильно отнес судебные расходы на ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина