Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-20652/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А55-6683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича - Косенко Е.А. (доверенность от 01.04.2013),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - Козьменко Н.А. (доверенность от 02.09.2013 N 04-22/14162),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. (доверенность от 25.11.2013 N 12-22/0073),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-6683/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича (ИНН 631200532553, ОГРНИП 304631229300234), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кюранов Александр Хачатурович (далее - ИП Кюранов А.Х., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Самары, Инспекция, ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление, ответчик 2) о признании недействительными решения от 11.07.2012 N 14-13/08830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.02.2013 N 03-15/03760 по апелляционной жалобе предпринимателя (т.1,л.д.8-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.173-179).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.4,л.д.4-9).

Инспекция представила письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель Управления возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении ИП Кюранова А.Х. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой были оформлены актом от 25.05.2012 N 14-11/05177дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении ИП Кюранова А.Х. было принято решение от 11.07.2012 N 14-13/08830 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, в соответствующих суммах и за соответствующие периоды, в виде штрафа в общем размере 109 722 руб. 00 коп., с начислением пени по состоянию на 05.07.2012 на недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в соответствующих суммах, а также предложением предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, в соответствующих суммах и за соответствующие периоды, в общей сумме 912 140 руб. 00 коп.

ИП Кюранов А.Х., не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 15.02.2013 N 03-15/03760 апелляционная жалоба ИП Кюранова А.Х. на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 11.07.2012 N 14-13/08830 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В основу заявления предпринимателя в арбитражный суд помимо неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности положены доводы о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области при принятии оспариваемых решений допущены нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, а именно: по заявлению предпринимателя не представлены и не вручены приложения к акту выездной налоговой проверки от 25.05.2012 N 14-11/05177дсп и к решению от 11.07.2012 N 14-13/08830. По мнению предпринимателя, данные нарушения ведут к ущемлению прав налогоплательщика. Кроме того, как указывает заявитель, решение от 17.11.2011 N 146 о проведении выездной налоговой проверки вынесено позже на 10 календарных дней, со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, что является нарушением пункта 1 статьи 101 НК РФ. В соответствии с действующими правовыми нормами НК РФ данное решение должно быть вынесено не позднее 30.06.2012. Акт выездной налоговой проверки от 25.05.2012 N 14-11/05177дсп, как указывает предприниматель, не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем 24.09.2012 было направлено в ИФНС России по Кировскому району г. Самары заявление о выдаче копий акта выездной налоговой проверки от 25.05.2012 N 14-11/05177дсп и решения от 11.07.2012 N 14-13/08830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для обращения с таким заявлением послужило их неполучение ИП Кюрановым А.Х. в связи с нахождением последнего в длительной командировке. При этом в данном заявлении предприниматель указывает на отсутствие с его стороны уклонения от получения указанных документов.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что 08.10.2012 ИП Кюрановым А.Х.. получены копии акта от 25.05.2012 N 14-11/05177дсп и решения от 11.07.2012 N 14-13/08830, без приложений к акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно представленным арбитражному суду первой инстанции заинтересованными лицами материалам выездной налоговой проверки данная выездная налоговая проверка была окончена 28.03.2012, соответственно, акт выездной налоговой проверки N 14-11/05177дсп должен быть составлен не позднее - 28.05.2012.

Между тем, акт выездной налоговой проверки N 14-11/05177дсп оформлен 25.05.2012, то есть, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, в отсутствие нарушений срока его оформления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2012 акт от 25.07.2012 N 14-11/05177дсп надлежащим образом направлен ИФНС России по Кировскому району г. Самары ИП Кюранову А.Х. по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ считается полученным на 6 день, считая с даты отправки по почте, то есть - 06.06.2012.

Следует отметить, что в соответствии с положениями НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней, со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной правовой нормы НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней, со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 НК РФ отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов налоговой проверки, о принятии оспариваемых ненормативных правовых актов, так как Инспекцией и Управлением предпринимались все необходимые, предусмотренные законом меры для вызова предпринимателя для ознакомления с налоговыми документами, получения их на руки (решение от 17.11.2011 N 146 о проведении выездной налоговой проверки, требование от 22.11.2011 N 4593 о представлении документов, акт выездной налоговой проверки от 25.07.2012 N 14-11/05177дсп, уведомление от 06.06.2012 N 14-11/05808 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов, уведомление от 02.01.2013 N 03-15/01708 о вызове налогоплательщика для рассмотрения как материалов выездной налоговой проверки, так и апелляционной жалобы на решение от 11.07.2012 N 14-13/08830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 11.07.2012 N 14-13/08830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 15.02.2013 N 03-15/03760 по апелляционной жалобе на решение Инспекции от 11.07.2012 N 14-13/08830).

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Кюранова А.Х. принято решение от 11.07.2012 N 14-13/08830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту "Д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанной правовой нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прямо определено, что индивидуальный предприниматель в течение 3 дней, с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган, в рассматриваемом случае в ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

Согласно официальной информации (сведениям), содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом места жительства ИП Кюранова А.Х. является адрес: г. Самара, ул. Ташкентская, 88-209, именно по которому ИФНС России по Кировскому району г. Самары правомерно осуществляло отправление всей совокупности надлежащим образом оформленных процессуальных и процедурных документов, связанных с назначением и проведением выездной налоговой проверки.

Именно на ИП Кюранове А.Х. лежит в силу Закона обязанность обеспечить получение надлежащим образом отправленной ИФНС России по Кировскому району г. Самары корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и именно по которому налоговый орган правомерно направлял адресованную заявителю почтовую корреспонденцию. Не выполнив данную обязанность, заявитель не вправе в данном случае при наличии указанных выше юридически значимых обстоятельств формально ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ИФНС России по Кировскому району г. Самары материалов выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду первой инстанции надлежащих доказательств извещения ИФНС России по Кировскому району г. Самары об изменении адреса о фактическом месте его проживания или о невозможности представления данного извещения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении ИФНС России по Кировскому району г. Самары процедуры принятия решения от 11.07.2012 N 14-13/08830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, влекущих безусловную отмену данного ненормативного правового акта, отсутствуют.

Арбитражным судом также правомерно отклонен довод ИП Коранова А.Х. о том, что он не должен нести ответственность за своих контрагентов.

Представленные заинтересованными лицами материалы выездной налоговой проверки показывают, что, в период 2008 - 2009 годов ИП Кюранов А.Х. осуществлял посредническую деятельность - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с привлечением третьих лиц, которые фактически состояли в том, что заявитель - с одной стороны, договаривался с заказчиком на перевозку груза, а - с другой стороны, с исполнителем о том, чтобы груз доставили в нужное и необходимое место.

В проверяемом налоговом периоде у заявителя находился в собственности следующий транспорт:

-автоприцеп - БУРГ, государственный регистрационный знак АМОО3563;

-автомобиль грузовой - ВОЛЬВО VNL64T, государственный регистрационный знак К807УТ163 с 01 июля 2008 года;

-автомобиль грузовой - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2435L, государственный регистрационный знак Х264ТУ63.

Для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем были открыты расчетные счета, соответственно: в ОАО "Первобанк" и в ЗАО АКБ "Абсолют Банк".

Согласно Выпискам по лицевому счету, предоставленным ИФНС России по Кировскому району г. Самары указанными банками, за период с 17.04.2008 по 31.12.2010 на расчетные счета предпринимателя поступали денежные средства за транспортные услуги.

В свою очередь, материалами по настоящему делу подтверждается, что ИП Кюрановым А.Х. не представлялось в ИФНС России по Кировскому району г. Самары заявление об освобождении от обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налогов по общей системе налогообложения.

Согласно сведениям по операциям на расчетных счетах заявителя, полученных от ОАО "Первобанк" и ЗАО АКБ "Абсолют Банк", документов и информации, полученных у контрагентов заявителя - ООО "Агропродукт и К", ИП Бородин О.И. подтверждается, что стоимость оказанных заявителем услуг (выполненных работ) при осуществлении посреднической деятельности в 2008 году составила - 1 825 660 руб. 00 коп., в 2009 году составила - 886 430 руб. 00 коп.

Таким образом, ИП Кюрановым А.Х. в указанный период был получен доход от оказания посреднических услуг, который не был включен в состав доходов при исчислении налогов.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что по взаимоотношениям с контрагентами (третьими лицами) по перевозке грузов ИП Кюрановым А.Х. применялся режим налогообложения ЕНВД.

Согласно данных лицевого счета, открытого в ИФНС России по Кировскому району г. Самары предпринимателем налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не уплачивались. При этом заключение соответствующих гражданско-правовых договоров аренды транспортных средств с контрагентами документально не было подтверждено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных 21 главой НК РФ.

Представленные со стороны ответчиков доказательства подтверждают, что на момент оформления акта выездной налоговой проверки от 25.07.2012 N 14-11/05177дсп и окончания данной выездной налоговой проверки ИП Кюрановым А.Х. не представлены соответствующие счета-фактуры, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ.

В рамках настоящего дела ИП Кюрановым А.Х. решение от 11.07.2012.N 14-13/08830 оспаривается и в связи с тем, что, по мнению заявителя, ИФНС России по Кировскому району г. Самары были допущены нарушения пункта 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, в части содержания описательной части акта от 25.07.2012 N 14-11/05177дсп, а также в части его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что акт от 25.07.2012 N 14-11/05177дсп соответствует требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, а именно описательная часть данного акта содержит указание вида нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговый период, к которому нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах относится, ссылки на документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта налогового нарушения, ссылки на соответствующие правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах, которые были нарушены проверяемым лицом.

При таких обстоятельствах, указанные доводы заявителя правомерно отклонены.

Ходатайство заявителя, заявленное в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам почтового чека от 01.11.2011 N 28994 и описи вложения от 01.11.2011 в подтверждение того факта, что им направлялось в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району уведомление об адресе его местонахождения, судом апелляционной инстанции отклонено. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в суд первой инстанции указанные документы заявителем не представлялись, каких-либо уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, представитель заявителя не назвал, представитель налогового органа отрицал факт получения инспекцией указанного уведомления, кроме того прояснил, что фактически был лишён возможности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции направить запросы в соответствующие почтовые отделения для подтверждения факта отправления заявителем указанного уведомления.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не принял указанные документы в качестве доказательства уведомления заявителем налогового органа о месте своего нахождения и считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, ответчики, в соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнили процессуальную обязанность по доказыванию соответствия решения от 11.07.2012 N 14-13/08830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.02.2013 N 03-15/03760 по апелляционной жалобе положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-6683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин