Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9895/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А82-8456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 по делу N А82-8456/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 40 424 656 рублей 10 копеек долга, 342 767 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 40 224 656 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 733 рубля 98 копеек за период с 16.05.2012 по 16.09.2012, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предприятия, решение суда первой инстанции является необоснованным в силу неправильного применения норм процессуального права. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил права ответчика на судебную защиту прав и законных интересов, отказав в удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении судебного разбирательства. Кроме того, Арбитражным судом Ярославской области ходатайство ответчика об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки не рассмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; полагает, что указанные ответчиком причины неявки представителя в судебное заседание не являются уважительными. Указывает, что Арбитражным судом Ярославской области опечатка в резолютивной части решения устранена определением от 18.10.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы в возражениях на отзыв истца от 18.12.2013 N 03/5748 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (теплосетевой организацией) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 N 6т/э (далее - договор, л.д. 8-40), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу через присоединенную сеть теплосетевой организации тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки, а теплосетевая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 4.1 договора фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя полученное теплосетевой организацией в отчетном периоде и подлежащее оплате определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Расчеты за полученную тепловую энергию и теплоноситель производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта счета-фактуры, предъявленный теплосетевой организации теплоснабжающей организацией (пункт 5.4 договора).

Договор в силу пункта 8.1 договора считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон и применяется к отношениям сторон по подаче тепловой энергии и теплоносителя, возникшим с 01.01.2012. Договор действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным при отсутствии возражений сторон.

В апреле 2013 года истец поставлял тепловую энергию ответчику.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2013 N 14143/0 на сумму 40 424 656 рублей 10 копеек (л.д.43).

Факт исполнения истцом обязательств по договору в заявленном размере подтверждается актом о приеме тепловой энергии и теплоносителя от 30.04.2013 (л.д.44).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом вручена ответчику претензия о погашении задолженности от 27.05.2013 (л.д.41).

Ненадлежащее исполнение обязательств Предприятием по договору послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Не оспаривая решение по существу, ответчик просит его отменить в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исходя из материалов дела, определением от 30.07.2013 исковое заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2013 на 09 часов 30 минут и судебное разбирательство на 24.09.2013 на 09 часов 40 минут. Определение вручено ответчику по юридическому адресу 06.07.2013 (л.д.73).

От ответчика 24.09.2013 поступило ходатайство от 23.09.2013 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание (л.д.80).

В то же время в указанном ходатайстве Предприятие указало, что с исковыми требованиями в сумме 40 767 423 рубля 50 копеек не согласно в связи с частичной оплатой задолженности, что подтверждается платежным документом N 3230 от 23.09.2013 на сумму 200 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил его в связи с отсутствием документального подтверждения и отсутствием иных возражений, кроме частичной оплаты; в назначенное время провел судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом указанной нормы, возможность перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания ограничена наличием прямого возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, исходя из заявленного ходатайства, оно не может быть расценено судом как выраженное в порядке реализации пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, так как непосредственно поименовано "ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика".

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу завершается вынесением решения.

Рассмотрев текст ходатайства, содержащий просьбы о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика, а также отложении судебного разбирательства без указания цели такого отложения, суд приходит к выводу, что он также не подлежит квалификации как возражения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области был вправе, руководствуясь вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в установленном порядке было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ). В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит указания причин невозможности явки представителя в процесс, а также доказательств в подтверждение этих причин.

Из текста ходатайства не следует, что оно заявлено именно в связи с намерением ответчика обеспечить сбор дополнительных доказательств и явку представителя в судебное заседание для их представления и дачи объяснений по существу, так как помимо процессуальных ходатайств ответчиком выражена позиция по заявленным требованиям, исходя из которой возражения по иску касаются исключительно необходимости учета суммы произведенной оплаты.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Предприятия, изложенные в тексте апелляционной жалобы, также не свидетельствует о том, что имелись какие-либо возражения по существу спора, которые подлежали либо подлежат учету при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах не находят подтверждения доводы заявителя о нарушении судом права ответчика на судебную защиту.

Напротив, суд приходит к выводу, что с момента получения 06.07.2013 определения от 03.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении заседания на 24.09.2013, ответчик имел достаточное время для подготовки отзыва и обеспечения возможности представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности.

Довод ответчика об отсутствии определения суда об исправлении опечатки противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в деле имеется соответствующее определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013. В соответствии со сведениями Картотеки арбитражных дел указанное определение опубликовано 19.10.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 по делу N А82-8456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина