Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-20490/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-19114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" - Беловой С.И. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 по делу N А65-19114/2013 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" (ИНН 1655161900, ОГРН 1081690048120), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" (далее - ООО "Алан Клиник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, ответчик) об отмене постановления от 07.08.2013 о привлечении ООО "Алан Клиник" к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения (т.1,л.д.206-209).

УФАС по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (т.2,л.д.4-5).

ООО "Алан Клиник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Алан Клиник" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФАС по РТ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

От УФАС по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФАС по РТ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту непредставления ООО "Алан Клиник" документов, запрошенных антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2013, вынесено постановление от 07.08.2013 о привлечении ООО "Алан Клиник" к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Алан Клиник"" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Алан Клиник" требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренной законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рекламе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, на основании поступившего в адрес УФАС по РТ обращения гражданина (вх. N 247/ж от 11.03.2013) о распространении в электропоездах рекламы медицинских услуг медицинского центра "Alan Clinic" следующего содержания: "Alan Clinic 555 6 555... Гинекология комплексное лечение деликатных женских проблем... прерывание беременности..." без предупреждения о возможности бесплодия и иных вредных последствий для здоровья женщины в результате подобного вмешательства, хотя, согласно закону, такому предупреждению должно быть отведено не менее 10% рекламной площади объявления, что является нарушением требований Закона о рекламе антимонопольным органом 16.05.2013 в отношении ООО "АМТ" и МУП "Мэтроэлектротранс" возбуждено дело N08-101/2013 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вынесено соответствующее определение.

Названным определением дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 11.06.2013, ООО "АМТ" предложено в срок до 07.06.2013 представить в УФАС по РТ договоры на размещение, распространение вышеуказанной рекламы, счет - оплаты, акт выполненных работ; согласованный надлежащим образом макет (текст) рекламы; информацию о рекламодателе, период распространения информации; письменные пояснения по вышеизложенным фактам; МУП "Мэтроэлектротранс" предложено в срок до 07.06.2013 представить в УФАС по РТ устав МУП "Мэтроэлектротранс", ИНН, ГОРН; приказ о назначении на должность руководителя МУП "Мэтроэлектротранс"; информацию об ответственном должностном лице по факту распространения вышеуказанной рекламной информации (с приложением приказа о назначении на должность, копии паспортных данных).

Определением УФАС по РТ от 11.06.2013 рассмотрение дела N 08-101/2013 отложено на 09.07.2013 в связи с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика по делу N08-101/2013 ООО "Алан Клиник", которому предложено в срок до 08.07.2013 представить договоры на размещение, распространение вышеуказанной рекламы, счет-оплаты, акт выполненных работ; согласованный надлежащим образом макет (текст) рекламы; письменные пояснения по вышеуказанным фактам.

08.07.2013 представитель ООО "Алан Клиник" явился на рассмотрение дела к ответчику и пояснил, что предоставить вышеуказанные документы и сформировать свою позицию по данному делу у ООО "Алан Клиник" до 08.07.2013 не имелось возможности, в ввиду того, что руководитель ООО "Алан Клиник" Мухамеджанов Р.А. с 17.06.2013 по 14.07.2013 года находится в очередном ежегодном отпуске, и все документы находились у него в сейфе. В отсутствие руководителя работники "Алан Клиник" не имели сведений о наличии или местонахождении тех или иных документов, в связи с чем предоставить их не могли, однако они в полном объеме предоставлены иными участниками договора, а именно МУП "Мэтроэлектротранс" и ООО "АМТ", в связи с чем в распоряжении антимонопольного органа фактически имелись копии документов, запрошенных у ООО "Алан Клиник".

На рассмотрении дела 09.07.2013 было удовлетворено ходатайство представителя общества и антимонопольным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 08101/2013 на 05.08.2013, ООО "Алан Клиник" предложено в срок до 08.07.2013 (не исправлена опечатка в дате срока отложения) представить договоры на размещение, распространение вышеуказанной рекламы, счет-оплаты, акт выполненных работ; согласованный надлежащим образом макет (текст) рекламы; учредительные документы ООО "Алан Клиник" (устав, свидетельство, ОГРН, приказ, решение о назначении на должность директора); копию паспорта законного представителя (директора) ООО "Алан Клиник" (стр.1 и стр. с адресом регистрации); письменные пояснения по вышеуказанным фактам.

Таким образом, новый срок заканчивался датой ранее (08.07.2013), чем было вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 08-101/2013 (09.07.2013) и установлении нового срока.

05.08.2013 представитель ООО "Алан Клиник" во исполнение определения УФАС по РТ от 09.07.2013 предоставил антимонопольному органу письменные пояснения по данному вопросу, а также заверенные копии следующих документов: ИНН ООО "Алан Клиник"; Устав; приказ о назначении директора; трудовой договор; -докладная записка; приказ о проведении служебного расследования; уведомление о предоставлении объяснения -объяснительная; акт о проведении служебного расследования - приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

По мнению антимонопольного органа, в сроке для представления вышеуказанных документов допущена опечатка. Однако в материалы дела не было представлено определения об исправлении указанной опечатки и не было направлено в адрес заявителя.

Представитель заявителя представил доказательства того, что письменные пояснения были представлены в антимонопольный орган 05.08.2013, после возвращения директора из отпуска.

По мнению антимонопольного органа, в срок, указанный в определении для представления перечисленных выше документов (13.06.2013 N ДМ-08/6870) до 08.07.2013 ООО "Алан Клиник" не представило запрашиваемые определением об отложении дела от 09.07.2013 документы в полном объеме (письменные пояснения).

Совершение указанного административного правонарушения ООО "Алан Клиник" признается в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013 N А08-695/2013, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Алан Клиник" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, антимонопольным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 по делу N А65-19114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин