Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 03АП-6208/13

г. Красноярск

20 декабря 2013 г.

Дело N А33-13608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-13608/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) (далее - ЗАО ПСК "СОЮЗ", общество) о взыскании 948 950 рублей 33 копеек пени, из которых в федеральный бюджет - 319 828 рублей 90 копеек, в краевой бюджет - 629 121 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен с ЗАО ПСК "СОЮЗ" в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 948 950 рублей 33 копейки пени, в том числе: 319 828 рублей 90 копеек пени в федеральный бюджет, 629 121 рублей 43 копейки пени в краевой бюджет. Кроме того в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 21 979 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ПСК "СОЮЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на истечение срока исковой давности в отношении пени, взысканной за период с 01.01.2009 по 05.08.2010. Кроме того считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает ставку рефинансирования более чем в 10 раз.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ЗАО ПСК "СОЮЗ" (арендатор) 20.05.2009 заключен договор аренды лесного участка N 161/р.

Согласно пункту 1 договора от 20.05.2009 N 161/р арендодатель, действующий в соответствии со статьями 21,72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора от 20.05.2009 N 161/р лесной участок, площадью 13,7 га расположен по адресу: Красноярский край, Маганское лесничество, Беретское участковое лесничество, кВ. (выд.) 21 (29), 53 (1).

Приложениями N N 1,2 к договору от 20.05.2009 N 161/р стороны согласовали схему расположения и характеристику лесного участка и его насаждений.

В соответствии с пунктом 5 договора от 20.05.2009 N 161/р арендная плата составляет 968 489 рублей за 2009 год.

Согласно пункту 6 договора от 20.05.2009 N 161/р арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и предоставляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.

Пунктом 7 договора от 20.05.2009 N 161/р определено, что арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 8 договора от 20.05.2009 N 161/р размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.

На основании пункта 6 договора от 20.05.2009 N 161/р в приложении N4 сторонами согласованы сроки внесения арендной платы, а также суммы арендной платы, подлежащей внесению в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации.

Пунктом 15 договора от 20.05.2009 N 161/р (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2011 N1) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,4 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

По акту приема-передачи лесного участка 20.05.2009 в аренду, обществу передан лесной участок, указанный в пункте 1 договор от 20.05.2009 N 161/р.

На основании приложения N 4 к договору от 20.05.2009 N 161/р, по срокам уплаты, арендные платежи подлежат внесению до 15 февраля - 242 122 рубля 25 копеек, до 15 мая - 242 122 рубля 25 копеек, до 15 августа - 242 122 рубля 25 копеек, до 15 ноября - 242 122 рубля 25 копеек.

Поскольку в установленные договором сроки общество обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполняло, агентство лесной отрасли Красноярского края начислило пеню в размере 948 650 рублей 33 копейки (в федеральный бюджет - 319 828 рублей 90 копеек, в краевой бюджет - 629 121 рублей 43 копейки) за период с 01.01.2009 по 25.07.2013 (согласно расчету).

ЗАО ПСК "СОЮЗ" пени за спорный период, начисленные на основании пункта 15 договора от 20.05.2009 N 161/р не погасило.

При указанных обстоятельствах, агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 948 950 рублей 33 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон возникли из договора аренды лесного участка от 20.05.2009 N 161/р, поэтому регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статей 74, 82 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3.4 Положения об агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 18-п, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является агентство лесной отрасли Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 договора от 20.05.2009 N 161/р ежегодная арендная плата составляет 968 489 рублей.

Приложением N 4 к договору от 20.05.2009 N 161/р определены сроки внесения арендных платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 договора от 20.05.2009 N 161/р (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2011 N1) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,4 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Согласно расчету агентства лесной отрасли Красноярского края у общества имелась задолженность по арендной плате. Исходя из объема задолженности агентством лесной отрасли Красноярского края за указанный период исчислены пени: за несвоевременное внесение арендной платы в федеральный бюджет в сумме 319 828 рублей 90 копеек, за несвоевременное внесение арендной платы в краевой бюджет в сумме 629 121 рубль 43 копейки за период с 01.01.2009 по 25.07.2013.

Проверив произведенный агентством лесной отрасли Красноярского края расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, что являлось основанием для взыскания сумм пени в полном объеме.

Арифметическая правильность расчета в суде апелляционной инстанции ЗАО ПСК "СОЮЗ" не оспаривается.

ЗАО ПСК "СОЮЗ" считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает ставку рефинансирования более чем в 10 раз. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер пени.

Суд апелляционной инстанции считает, не принимает указанный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной агентством лесной отрасли Красноярского края суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору от 20.05.2009 N 161/р.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал размер договорной неустойки в полном размере. Нарушений в данной части допущено не было.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод об истечении срока исковой давности в отношении взысканной пени за период с 01.01.2009 по 05.08.2010.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения по делу заявление о пропуске срока не заявлено ЗАО ПСК "СОЮЗ".

Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, данный довод общества не подлежит проверке апелляционным судом.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года, было направлено ЗАО ПСК "СОЮЗ", в том числе по юридическому адресу, письма вручены адресату. Информация о деле также размещена в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ЗАО ПСК "СОЮЗ" имело возможность защищать свои интересы при рассмотрении делу в суде первой инстанции, однако своими правами не воспользовалось.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО ПСК "СОЮЗ" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ЗАО ПСК "СОЮЗ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-13608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова